ОЛИГАРХ.net |

- Назначение Александра Турчинова на пост заместителя секретаря СНБО на самом деле можно воспринимать двойственно. Я расцениваю это скорее как договоренность между БЮТ и Ющенко по поводу возможного нового политического компромисса, где БЮТ в обмен на согласие признать новые даты выборов, например, сентябрьские, или октябрьские, получает серьезную позицию в системе власти.

Кроме того, я думаю, что благодаря назначению Турчинова СНБО действительно сможет более активно, и даже агрессивно проводить политику в адрес Кабинета Министров в довыборный период. В частности, принимая на утверждение рекомендательные решения по разным вопросам: социальным, экономическим, таким образом, как бы сдерживая Кабмин и не давая ему возможности для разброса каких-то имиджевых позитивов.

Турчинов специалист в области безопасности, в области бюджетной политики, поэтому именно он может сыграть эту роль. За Плющом, по всей видимости, останется функция переговорщика и публичного ньюсмейкера со стороны СНБО. Но, последнее заявление Ющенко по поводу Конституционного Суда, конечно, существенно обостряет ситуацию. Я надеюсь, что парламент ограничится только заявлением и переговорный процесс не будет сорван. По всей видимости, линия с Турчиновым и линия с обострением политической ситуации сейчас могут конфликтовать. Я не знаю, кто является автором вчерашнего заявления, но могу сказать, что оно создает новые не только политические, но и правовые коллизии.

Мне кажется, что назначение Турчинова прежде всего связано с политическим компромиссом. Президент сейчас озабочен тем, чтобы этот компромисс достигался в условиях, когда нет правовых оценок его указов – это дает ему определенную степень свободы. Вот то, как президент сможет пройти между двух проблем: договоренностями о новой дате выборов и уход от вердиктов суда, пока сказать сложно. Ситуация крайне противоречивая. Здесь возможны нестандартные, не прогнозируемые шаги.

Силовой вариант развития конфликта – тема очень популярная. Вместе с тем, хочу сказать, что обсуждать любой сценарий имеет смысл, если этот сценарий реализуем. Силовой сценарий, это тот случай, когда можно написать пролог, а эпилог будет другим. Это связано с отсутствием механизма силового управления страной, и с тем, что попытка перераспределить полномочия перед выборами будет классифицирована, как государственный переворот. При чем, не только внутри, но и вне страны. Я уже не говорю о том, что такие действия могут стать причиной резкого усиления социального напряжения в стране. Я думаю, это понимает и президентская команда. Поэтому может быть только попытка силового варианта, сам он не реализуем.

Говоря о возможном силовом варианте развития политического кризиса должен заметить, что недавно в «Партии регионов» и коалиции условно взяла верх партия мира, о чем говорит заявление Януковича о том, что «Партия регионов» идет на выборы. Это может свидетельствовать о сомнительности проведения летних перевыборов.

Сложившаяся ситуация может подталкивать президента к действиям - в случае не проведения выборов реальные полномочия президента могут быть нивелированы и, скорее всего деклассированы. Потому сейчас усиливается утечка информации о возможности проведения выборов без «Партии регионов» и коалициантов при возможном осуществлении неких кадровых действий, а именно, отставки правительства и, возможно, глав госадминистраций. Возможно именно эта утечка информации и должна подталкивать силы Януковича стать более уступчивыми.

В случае проведения выборов без них, «регионалы» рискуют остаться вне игры и занять нишу не системной уличной оппозиции, что соответственно лишит политической крыши тот бизнес , который стоит за этой партией. Это можно считать условным силовым вариантом, поскольку он не обязательно подразумевает танки на дорогах. В данном случае, это проведение выборов без политических оппонентов.

- Говоря о ситуации с выходом БЮТ из парламента ясно, что процедура не завершена. Фактически они пока остаются депутатами. Если строго следовать закону, то, в принципе, они могут вернуться в Верховную Раду. Даже если выборы будут в декабре, они будут оставаться депутатами. БЮТ не собирается сдаваться – это все игра. Они останутся со всеми своими депутатскими полномочиями, но скорее всего не будут работать с Верховной Радой. Неважно как это можно расценивать. Все, что они делают нельзя связать ни с политической, ни с человеческой моралью. Просто это попытка использовать ситуацию этой переходной жизни – от советской к самостоятельному существованию – попытка использования такого неустойчивого в правовом смысле государства для получения каких-то преимуществ. Поскольку у нас в стране нет никакой правовой культуры, значит можно позволить себя так вести. Если бы мы жили в стране с уже устоявшимися правовыми, демократическими традициями, конечно же, они бы не смогли бы позволить себе такое. Но, поскольку этого нет – почему не попользоваться. Я отношусь к этому, как к эксцессам переходного режима во всех смыслах. В том числе и в смысле полного игнорирования политической и общечеловеческой морали. Я бы сказал, что это можно назвать наглым, возмутительным игнорированием принципов политической этики. Люди пользуются тем, что это безнаказанно не только в чисто правовом смысле, но и в смысле отношения избирателей к этому. Им нравится, когда политики ведут себя вопреки закону и Конституции. Когда Ющенко вел себя более-менее в рамках Конституции у него был низкий рейтинг, как только он стал себя вести вне рамок Конституции у него рейтинг вырос. Вот и получается, какое население, какой народ – такие у него и лидеры. Лидеры чувствуют, что народу нравится игнорирование законов, потому они и ведут себя в соответствии с этим. Избирателям Тимошенко нравится, как она себя нагло ведет – она себя так и ведет. Если бы у нас народ был другой, тогда бы и лидеры были другие.

Говоря об Указе о прекращении полномочий Верховной Рады и назначении выборов на 24 июня, я думаю, что с точки зрения практических, реальных последствий у нас будет дежа вю – начало апреля. Собственно, парламент уже принял решение, которым дал негативную оценку новому указу и мы опять будем иметь дело с Конституционным судом. Но, говоря о политической подноготной, есть несколько аспектов. Первый – президент пытается с помощью этого указа пересмотреть всю политико-правовую деятельность парламента за год.

Я напомню, что в этом указе и в его выступлении были ссылки на порядок формирования коалиции и на процедуры связанные с этим. В свое время, сразу после выборов была провозглашена сначала первая коалиция. Другое дело, что она так и не приступила к деятельности. В силу того, что эта коалиция не состоялась и не смогла начать работу, в июле появилась вторая коалиция, поэтому здесь президент пытается дать новую версию событий годовой давности.

Второй момент – президент по - прежнему подменяет политическое основание своего решения, обвиняя парламент в нарушении прав избирателей, он в качестве причины называет попытку узурпации власти со стороны коалиции. Хотя, в действительности ответственность перед избирателями должны нести те блоки, у которых возник кризис со списочниками, а не сам парламент в целом. Этот указ продолжает прежнюю трактовку с подменой понятий по субъектам ответственности.

Третье направление, которое фактически уже достигло цели, это прекращение работы Конституционного суда по указу от второго апреля, который полон внутренних противоречий. В новом указе использован набор статей, который регламентирует полномочия президента. Другое дело, насколько обосновано применение этих полномочий. Тем не менее, по всей видимости опасаясь легитимного вердикта, президент переписывает указ, мотивируя это тем, что невозможно реализовать выборы в заданные сроки. Подчеркну – это лишь формальный повод исправить те ошибки, которые были допущены в первом указе по использованию соответствующих статей Конституции.

К сожалению, этот указ прервал и без того хрупкий политический диалог, который начался, и указ игнорирует позицию, которая была изложена в резолюции Парламентской Ассамблеи по поводу продолжения дальнейшего политического диалога. Естественно, это переводит конфликт в более острую фазу противостояния парламента и президента. Я крайне опасаюсь, что президент будет стараться использовать в том числе и административно-силовые методы воздействия на оппонентов, потому что его выступление содержало оценки на грани криминального законодательства. Возможно, что после сегодняшнего решения парламента президент постарается использовать криминальное давление.

Очень надеюсь, что выход будет найден все-таки за столом переговоров. Конъюнктура состоит в том, что для большинства политиков становится очевидным, что на выборы нужно идти – вопрос когда и кто выиграет, в зависимости от назначенного срока. Радикальной оппозиции крайне важно, чтобы выборы проходили в условиях вот такого вот кризиса - они набирают максимум голосов. Об этом можно судить по реакции оппозиционно ориентированных СМИ на решение президента, в связи с тем, что они усматривают в этом силу и т.п.

Вместе с тем для коалициантов вопрос выборов, это вопрос планомерного и более программируемого сценария, поэтому по всей видимости они будут настаивать на переговорах и более обоснованной дате. Кроме того, сейчас более обоснованной становится проблема досрочных президентских выборов, поэтому президент становится одним из источников кризиса власти. Коллизия указа президента состоит еще и в том, что апеллируя к нелегитимности формирования коалиции в июле, президент ставит под вопрос вообще всю законодательную нормотворческую деятельность власти за год. Мы на грани правового хаоса, и, с точки зрения анализа, к этой проблеме еще никто не приступал. В этом смысле указ, конечно, беспрецедентен.

Достаточно высокая культура проведения мирных митингов и демонстраций, до конфликта у здания Конституционного суда Украины, свидетельствовала о том, что силы воздерживаются от каких-либо силовых действий со своей стороны. Поэтому будем считать инцидент технической ошибкой и недостатком опыта конкретных персонажей, которые принимали участие в этих акциях. Думаю, что стороны найдут силы не призывать к силовому противостоянию. А что может беспокоить, так это попытки всячески дестабилизировать работу КС, в том числе попытки физического воспрепятствования судовым заседаниям.

Стычки у Конституционного суда являются очередным подтверждением того, что украинцы - достаточно не правовая нация, судебная система коррумпирована и дискредитирована. Неуважение активистов и конкретных политиков к суду максимально дала о себе знать. В то же время, становится ясным, что в этом деле должны существовать правила, которые должны соблюдать все. Для этого должны быть соответствующие органы, которые решали бы подобные конфликты. Других механизмов, чем через суд демократия не придумала.