30 апреля 2017 Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  Написать письмо
 Поиск  
100 СТРОК

ВЛАСТЬ
далее
ЗОНА IT
АРХИВ
Перейти:
Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
РАССЫЛКА
Подписаться
Отписаться
РЕКЛАМА
Ћучшие игры онлайн на сайте vsemigry.ru.
 
 
АКТУАЛЬНО

Конституционная проблема Все статьи Версия для печати На главную
12.12.2005 12:26

Может ли суд снять президента
Вся страна и значительная часть мира знает, что президент Украины был фактически не избран народом, а назначен Верховным Судом. Теоретически в этом нет ничего страшного или удивительного. Действующий президент США тоже был назначен на свой первый срок Верховным Судом своей страны. Разница заключается лишь в том, что Верховный Суд США имел право принять то решение, которое он принял (как и Верховный Суд штата Техас до него), а Верховный Суд Украины вышел за пределы своих полномочий. Результат не замедлил сказаться. Буш тоже (как и Ющенко) не Цицерон, тоже проводит авантюрную внутреннюю и внешнюю политику и рейтинг его тоже постоянно падает.

Но никто не сомневается в том, что Буш добудет свой второй срок. В случае с Ющенко такой уверенности нет даже в отношении первого срока. Мина заложена именно Верховным Судом, превысившим свои полномочия при принятии решении о назначении «повторного второго тура выборов» и, тем самым, подарившего Украине президента, чьё избрание проводилось вопреки конституционным нормам, то есть нелегитимного. С тем же успехом судьи могли определить фамилию главы государства прямо в судебном заседании.

Нелегитимность Ющенко оказывает значительное отрицательное влияние на внутриполитическую ситуацию. Если бы за пол года потерял популярность даже в среде своих сторонников легитимный президент – это бы означало, что его не изберут на второй срок. В Украине любая попытка проявить излишнюю политическую активность и попытаться стать самостоятельным игроком ведёт к немедленному началу шантажа импичментом. Причём используют этот приём как последовательные политические противники (КПУ и СДПУ/о/), так и вчерашние друзья (БЮТ).

Можно не сомневаться, что даже сегодняшние партнёры, вышедшие в блок с НСНУ, если их отношения с президентом испортятся, также прибегнут к этому нехитрому, но действенному приёму. Это, кстати, подтверждается и появившейся в СМИ информацией о том, что Власенко, адвокат Пинчука, защищавший интересы Ющенко в Верховном Суде во время президентских выборов, может потребовать пересмотреть решение о назначение «переголосования второго тура» «по вновь открывшимся обстоятельствам». Косвенно, не называя имён, но, подтверждая факт наличия слухов, эту информацию в пятницу озвучил Тарас Чорновил.
Повторим, проблемы Ющенко и обществу создал Верховный Суд. Но это отнюдь не означает, что только это звено судебной системы превышает пределы своей компетенции или выносит откровенно неправосудные решения.

Достаточно вспомнить, что, пытаясь предотвратить любые посягательства на «Криворожсталь», В.Пинчук, при помощи упомянутого Власенко, обеспечил себя решениями всей судебной системы, снизу до верху, подтвердившей законность приватизации. Задавший процесс Печерский районный суд, во главе с небезызвестной Ниной Фадеевой, мужественно продолжал бороться за интересы Пинчука, отстаивая законность его действий, даже после того, как остальные суды и прочие звенья системы, резко изменили своё мнение. Сейчас та же судья так же мужественно борется на стороне Пинчука против судебной системы Украины, но уже в составе только что созданного Высшего административного суда.

Не будем первыми бросать камень ни в Печерский, ни в Высший административный суд, ни в Нину Фадееву. Просто обратим внимание на то, что когда по наиболее резонансным делам суды принимают диаметрально противоположные решения, то как минимум одно из них неправосудно. Процессы по «Криворожстали» или по НЗФ – это не процесс «гражданин Х против райотдела милиции по делу об административном правонарушении».

В последнем случае судья может «поверить» стражам порядка, утверждающим, что гражданин пребывал в столь непотребном состоянии, что едва ли не штурмом взял райотдел, и его с трудом удалось остановить и обездвижить без применения автоматического оружия. Когда же речь идёт о предприятиях стоимостью в миллиарды долларов, а за процессом, без преувеличения, следят во всём мире (по крайней мере, потенциальные инвесторы) сама возможность множественной трактовки национального законодательства несёт угрозу интересам государства.

Ведь, если два судьи по одному делу, основываясь на одних и тех же нормах закона, выносят два разных решения, значит один из них либо не подготовлен профессионально, либо коррупционер. В любом случае такой судья должен быть, как минимум, уволен. Но ведь в Украине судей, если и увольняют, то крайне редко. Настолько редко, что подобные случаи никому неизвестны. Даже Николая Хандурина, увольнения которого требует, без преувеличения, вся судебная система, президент никак не соберётся отправить в отставку с должности заместителя председателя Высшего хозяйственного суда. Зато всем прекрасно известно, что практически по любому гражданскому иску или по спору хозяйствующих субъектов можно получить уже на уровне районных судов десяток взаимоисключающих решений.

Суды, с подачи адвокатов, разумеется, берутся запрещать проведение собраний акционеров. Причём некоторые суды запрещают общие собрания отдельных акционерных обществ (например, ОАО «Киевгорнефтепродукт») где бы то ни было на территории Украины и практически навсегда, поскольку в их решении не указаны временные рамки. Это всё равно, что запретить отдельному человеку дышать или ходить в магазин. Наверное, адвокаты ещё просто не додумались, но возможно недалёк тот час, когда районный суд будет запрещать исполнение решения Верховного Суда или Конституционного.

Во всяком случае, ситуация с борьбой за генпрокурорство наводит на подобные размышления. Вначале Шевченковский районный суд г.Киева восстанавливает незаконно уволенного Пискуна, затем Печерский суд г.Киева приостанавливает действие указа Президента о назначении Медведько. Затем апелляционный г.Киева отменяет решение о восстановлении Пискуна. В результате в стране, ещё вчера имевшей двух Генпрокуроров, не осталось ни одного. А ведь впереди ещё Верховный Суд (как минимум). А потом ещё суды могут запустить это дело на второй круг «по вновь открывшимся обстоятельствам». И так до бесконечности. А пока суд да дело судьи уже требуют от президента уволить министра юстиции, который, превышая свои полномочия, не только представляет интересы президента в судах, но и комментирует их решения.

Причём это только наиболее известные примеры судебной практики последнего года. Тысячи же, если не десятки тысяч неправосудных, откровенно издевательских решений остаются неизвестны обществу, поскольку у их жертв нет возможности привлечь внимание СМИ и рассказать о своих проблемах. Неудивительно, что в таких условиях президент заговорил о судебной реформе, о необходимости возвратить доверие к судам и повысить авторитет судей.

Думается, однако, что никакая реформа не заставит судью, ещё вчера выносившего решения на основании личной заинтересованности, внезапно начать уважать законы. Да и что реформировать, если мы последние десять лет хвастались, что придумали чудесную судебную систему, учли европейский опыт, приняли необходимые законы, получившие одобрение тех же европейцев. Теперь выясняется, что система никуда не годится и надо всё реформировать заново.

Но ведь мы уже указывали выше, что в принципе, принятие судьёй неправосудного решения, зачастую шито белыми нитками. Это видно и общественности, и его коллегам. Просто сложно призвать такого судью к ответу, в виду общей защищённости судейского корпуса. Но ведь судей для того и защитили законодательно, чтобы они не подвергались давлению властей. Эту их защищённость, кстати, активно использовали оранжевые, находясь в оппозиции. Если один суд запрещал им проведение митинга, то другой тут же разрешал. Всегда можно было найти судью, готового возбудить уголовное дело против Кучмы и т.д.

Очевидно, речь должна идти о чётком разделении полномочий отдельных судов и звеньев судебной системы, чтобы одно и то же дело было невозможно рассматривать в районных судах общей юрисдикции, хозяйственном и административном судах. Подсудность каждой конкретной группы дел должна быть чётко определена, а попытки нарушить пределы компетенции – караться немедленно и предельно жёстко – увольнением.
При этом, в любой судебной системе, если она будет хоть частично независима от исполнительной власти, многое будет зависеть от корпоративной этики судей.

Если судейский корпус будет направлять все силы на защиту «чести мундира» проштрафившегося коллеги (как это зачастую делается в современной Украине), то правосудия не дождёшься. Если же судьи озаботятся авторитетом системы, в которой они работают (в конечном итоге, авторитетом каждого конкретного судьи), то не придётся даже особенно напрягаться с реформой – судейские сами постепенно очистят свои ряды от коррупционеров. У них для этого достаточно полномочий.

Просто законы надо выполнять все, а не выборочно. А то действительно выяснится, что президента Украины может отправить в принудительную отставку не Верховная Рада, не Верховный и не Конституционный, а районный суд, решивший, что дело ему подсудно, особенно «по вновь открывшимся обстоятельствам».

Владимир Павленко

НОВОСТИ



FACE-CONTROL

    


СПЕЦПРОЕКТ
ГОЛОСОВАНИЕ
В ближайшее время отношения с Россией:
Ухудшатся;
Улучшатся;
Не изменятся.
ПАРТНЕРЫ

СТАТИСТИКА
 
Новости Слухи Досье 100 строк Cемьи Цитаты Форум Экспорт