27 июля 2017 Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  Написать письмо
 Поиск  
100 СТРОК

ВЛАСТЬ
далее
ЗОНА IT
АРХИВ
Перейти:
Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
РАССЫЛКА
Подписаться
Отписаться
РЕКЛАМА
Ћучшие игры онлайн на сайте vsemigry.ru.
 
 
АКТУАЛЬНО

Госбанки. Еще не проморгали? Все статьи Версия для печати На главную
12.10.2006 10:38

Произошедший сразу же после назначения нового правительства очередной этап ожесточенной борьбы за членство в Наблюдательных Советах  «Укрэксимбанка» и «Ощадбанка» ненадолго возродил угасшее было внимание прогрессивного человечества к проблемам деятельности государственных банков. Ну, в самом деле, ведь не так давно центральные полосы деловой (и не только) прессы отводились под описание перипетий очередной смены Совета в этих учреждениях. Не уверен, что А.Кристи или А.Конан-Дойл смогли бы так лихо закрутить сюжеты, как это с успехом удавалось различным бизнес-политичесикм группировкам в недавнем прошлом.
 
Наиболее информированные шакалы пера и гиены ротационных машин после очередной смены составов надзорных органов госбанков с таинственным видом тут же рисовали сложные для понимания большинством простых граждан схемы. Из этих записок посвященных во многие государственные тайны журналистов удавалось узнать – какой горнообогатительный комбинат будет по приемлемой цене передан дружественной ФПГ в обмен на место в Наблюдательном Совете, и руководство каких государственных комитетов будет подвергнуто принудительной ротации в качестве платы за должность Главы подобного органа. Известный советский поэт утверждал, что «если звезды зажигаются, то значит – это кому-нибудь нужно». Следуя этой бесспорной логике, предлагаю разобраться в крайне запутанной проблеме работы государственных финансовых учреждений, коих в Украине осталось ровно два. Причем положение дел в одном из них весьма отличается от состояния другого – «Укрэксимбанк» имеет кредитный рейтинг более высокий, нежели подобный показатель у Украины, как страны. Добавлять к этому чего-то еще не стоит. Этим все сказано, и становится понятно – где дела обстоят хорошо, а где немного не так хорошо. Не будем вникать в подробности – осведомленный читатель и так прекрасно знает, о чем и о ком идет речь. Да и не это – предмет данного  материала.
 
Пожалуй, главная привлекательная их особенность и в то же время главная проблема их деятельности состоит в фактическом отсутствии государственной политики по отношению к принадлежащим ему банкам. Интересно, кому-нибудь из читателей доводилось слышать о том, чтобы правительство своим распоряжением устанавливало хотя бы индикативные требования к деятельности подобных банковских учреждений? Как-то не доводилось знать – какая прибыльность активов должна быть достигнута «Ощадбанком» по состоянию на 31 декабря 2006 года? Фактическое отсутствие планирования, контроля за деятельностью и помощи со стороны государства мощнейшим по украинским меркам финансовым учреждениям вряд ли можно считать целесообразной. Такая «альтруистическая» позиция государства не может не удивлять. Ведь в свое время было вложено отнюдь немало бюджетных средств  в развитие этих банковских структур. В не меньшей степени изумляет фактическое нежелание государства гораздо более эффективно использовать разветвленную сеть филиалов и отделений «Ощадбанка». Согласитесь, что ограничение привычным приемом коммунальных платежей от населения - это не слишком широкий набор функций.
 
Почему бы, например, не организовать на базе госбанка серьезную систему потребительского и ипотечного кредитования граждан? Не спорю, это серьезный труд. Но, неужели его потенциальные результаты не стоят того, чтобы поднапрячься. Интересно, останется ли в силе политика еще Кабмина Тимошенко, направленная на получение в госбюджет половины прибыли от деятельности государственных предприятий, и коснется ли она госбанков? Правда, это может иметь и обратный эффект – при умелом подходе к делу регулировать рентабельность работы банковского учреждения не является неразрешимой задачей. То есть, помимо задания по прибыли, имеет смысл разрабатывать стройную систему плановых показателей деятельности госбанков. А также – установить зависимость между вознаграждением топ-менеджмента и выполнением запланированных показателей. 
 
Следующий небезинтересный момент – клиенты госбанков. С одной стороны нечасто приходится слышать, что в казенных учреждениях клиенту стараются идти на встречу. Свежи в памяти воспоминания о том, как мощным организациям (вроде таможни или предприятий энергетического сектора) «делали предложения», от которых они никак не могли отказаться. Суть их состояла в переходе на обслуживание в «Ощадбанк». И почему-то державу не особенно интересовала участь коммерческих банков, которые были вынуждены расставаться с системообразующими клиентами. Казалось бы, забота о госбанках? Как сказать. Фактически подобные действия оказывались типичной медвежьей услугой и ни к чему, кроме расслабления в работе не приводили. Ну, как же, сейчас к нам переведут счета десяток-другой облэнерго. Стоит ли в таких условиях беспокоиться о такой мелочи, как качество кредитно-инвестиционного портфеля, не говоря уж о необходимости кропотливого труда по привлечению клиентов. Сразу же снижалось внимание к проблемам мелкой клиентуры. Ну, до проблем ли «Ощадбанку» какого-нибудь продуктового магазинчика, если приходится обслуживать природных монополистов! Результат, обычно получался плачевный – крупные клиенты констатировали определенные затруднения при обслуживании их финансовых потоков, а мелкие по-тихоньку переводили текущие счета в коммерческие банки.
 
При этом никто их особо от этих шагов и не удерживал. Очень хочется надеяться, что новое правительство хотя бы не станет проводить вышеописанную  политику топорного протекционизма, насильно загоняя крупных клиентов в «Ощадбанк» и неприятная история со счетами ГП «Энергорынок» является «отрыжкой» кучмовских времен. 
 
Полагаю, что более активно государство могло реализовывать и стратегию участия государственных банковских учреждений в политике финансирования государственного долга. Как с этим делом обстоит ситуация в «Ощадбанке»? Говорят, не все так просто. В мировой, да и в российской практике это явление достаточно распространено – госбанки являются государственными агентами по размещению гособлигаций, принимая на себя обязательства выкупать определенный объем долговых бумаг страны. Естественно, имея за это преференции в виде комиссионных.  С не меньшей степенью вероятности можно предположить, что государственные финансовые учреждения могли бы стать мощными союзниками Национальному банку Украины в процессе проведения валютной политики, выступая консолидировано по позициям «покупка» или «продажа» в зависимости от конъюнктуры рынка.
 
Отдельное внимание стоит уделить целесообразности участия государственных банках в крупномасштабных экономических проектах. Именно они могли бы стать субъектами осуществления государственной инвестиционной политики. При этом, вероятно, стоит совместно с руководителями госбанков коллегиально определять приоритетные отрасли народного хозяйства страны, вложения государственных средств в которые даст возможность им полноценно развиваться. Кроме этого, НБУ мог бы разработать специальную процедуру рефинансирования госбанков, которая может быть упрощена в случае активного участия государственных финансовых учреждений в работе рынка долговых ценных бумаг нашей страны.
 
Отдельного внимания заслуживает проблема возврата вкладов, которые были осуществлены в учреждения Сбербанка СССР. «Ощадбанк Украины» принял на себя эту тяжеленную ношу. Проблема была существенно обострена проведенной в свое время индексацией вкладов по абсолютно популистским коэффициентам. Кстати, некоторые бывшие республики Союза рискнули пойти на непопулярный у населения шаг, отказавшись от индексации. Похоже, они не прогадали: по-крайней мере процесс возврата задолженности в этих теперь уже независимых государствах уверенно вышел на финишную прямую.  У нас же какие пути решения вопроса не предлагали. Сначала хотели за счет задолженности государства перед вкладчиками советских сберкасс погашать долги по квартплате и за потребленные газ и электроэнегрию. К счастью, коммунальщики и энергетики смогли отговорить государственных чиновников от такого варианта решения проблемы, который по своей сути являлся бы классическим путем окончательного их  разорения. Далее последовало не менее забавное рационализаторское предложение – в счет невозвращенных вкладов Сбербанка СССР разрешить проведения обучения в высших учебных заведениях. Пришел черед решительных действий руководителей образовательных структур, которые также смогли спасти себя от разорения. При этом крайне сложно давать рекомендации относительно выхода из заколдованного круга. Ну не проводить же обратную индексацию! Народ нас не поймет. А баланс «Ощадбанка» от данной проблемы отнюдь не улучшается.  
 
В принципе, в данном материале частая упоминаемость «Ощадбанка» - не более, чем совпадение. Проблема отнюдь не в его руководстве, а госполитике по данному вопросу. Что же, мы снова вынуждены возвращаться к необходимости формирования еще одного вида государственной политики – системы управления текущей и долгосрочной деятельностью государственных банков. Она в обязательном порядке должна содержать реально обоснованные экономические показатели работы финансовых учреждений и эффективную систему контроля за их выполнением.  Совместно с НБУ должна быть разработана стратегия деятельности на валютном рынке. В сотрудничестве с Министерством финансов необходимо принять решение о работе на рынке долговых обязательств государства.
 
Кстати, не стану настаивать на своей точке зрения, но почему бы не вернуться к вопросу приватизации государственных банков – имеется в виду продажа неконтрольных пакетов акций. Во-первых, чем не вариант пополнения государственного бюджета. А во-вторых, жизнь уже не раз доказывала эффективность работы тех структур, которые имеют частного собственника, кровно заинтересованного в результатах работы принадлежащего ему предприятия. Может быть, при выполнении этого условия удастся добиться того, что посты в Наблюдательных Советах уже не на 100 процентов государственных банков перестанут быть предметов политико-финансового торга общегосударственного значения?
                                                                                  
                                                                                                                                                                          Федор Петренко   
    

НОВОСТИ
Oligarh.News




FACE-CONTROL
СПЕЦПРОЕКТ
ГОЛОСОВАНИЕ
В ближайшее время отношения с Россией:
Ухудшатся;
Улучшатся;
Не изменятся.
ПАРТНЕРЫ

СТАТИСТИКА
 
Новости Слухи Досье 100 строк Cемьи Цитаты Форум Экспорт