ОЛИГАРХ.net | Паника? Что может быть интереснее?

В последнее время Национальный банк Украины вновь вспомнил о своей инициативе «протолкнуть» законопроект, которым предлагает закрепить за собой право запрещать вкладчикам снимать деньги со своих депозитов в случае, если объем вкладов в банковской системе за неделю сократится более чем на 5%. Таким образом, НБУ вроде бы как пытается обезопасить банковскую систему от кризиса, подобного случившемуся в предыдущую президентскую кампанию.

Стоит кратко вспомнить события почти двухгодичной давности. 26 ноября во время массовых акций протеста, через пять дней после второго тура выборов президента, руководство НБУ заявляло, что банковская система работает без сбоев - "как швейцарские часы". Через два дня - 28 ноября - в Северодонецке состоялся съезд сторонников Виктора Януковича, на котором прозвучали призывы к отделению восточных областей от Украины.

На следующий день - 29 ноября тогдашний президент Леонид Кучма заявил: "Еще несколько дней - и финансовая система может рассыпаться как карточный домик". В тот же день начались массовые обращения граждан в банки за своими депозитами. По данным НБУ, в последние три дня ноября 2004 года отток депозитов населения составил 1,328 миллиардов гривен, или 3,8% от общей суммы депозитов граждан. Отток вкладов юридических лиц составил 540 миллионов гривен, или 3,5% срочных вкладов.

Происходящее в период с середины октября и фактически до конца позапрошлого года содержало основной симптом сугубо политического кризиса – граждане Украины под влиянием множества тревожных событий утратили веру в свое ближайшее будущее и в значительной степени небезосновательно потеряли доверие к власти. В результате этого у большинства соотечественников возникло вполне объяснимое желание изъять все накопленное из банковских учреждений, и превратить его во что-то надежное (для подавляющего большинства граждан Украины это: иностранная валюта, товары длительного пользования, а для особо состоятельных – объекты недвижимости). Безусловно, определенная чисто экономическая составляющая в происходящих процессах имелась, но удельный вес ее был крайне невелик. Возможно именно в силу столь небольшого удельного веса экономико-финансовой составляющей кризис не перерос в катастрофу.

Далее я перейду к упоминанию о человеке, деятельность которого изрядно критиковал. Вероятно, определенные поступки А.Яценюка в бытность его сначала зампредом НБУ, а потом – исполняющим обязанности отбывшего в «предвыборную командировку» Председателя НБУ С.Тигипко, были действительно достойны критики. Однако, его действия в период ноябрьско-декабрьского кризиса не могли не вызывать уважения, в первую очередь – за решительность, своевременность, смелость и логичность. Речь идет о Постановлении НБУ № 576 от 30 ноября 2004 года. Этим документом, начиная с 30 ноября 2004 года, банки обязаны были принимать платежные поручения клиентов - юридических лиц в пределах остатка на текущем счете по состоянию на момент подачи платежного поручения. Следующим пунктом Постановления банкам было разрешено проводить текущие платежи клиентов получателю средств на следующий день с момента получения платежного поручения.

Смею предположить, что подавляющее большинство коммерческих банков за этот пункт сказали Нацбанку отдельное спасибо, так как именно эта норма в значительной степени позволила сохранить ликвидность банковской системы Украины. Политическая неопределенность того времени привела к переходу во взаимоотношениях между предприятиями на предоплату, что увеличило нагрузку на банки. Введенные ограничения на сроки проведения платежей были призваны несколько снизить возникшее напряжение. И это удалось. Важнейшим же пунктом указанного документа был норматив, которым наложили запрет на досрочную выплату юридическим и физическим лицам депозитов, срок возврата которых еще не наступил (при условии выплаты процентов по этим договорам). При этом было предписано проводить безотлагательную выплату по вкладам, срок возврата которых наступает. Из практики известно, что ни одна банковская система в мире не сможет выдержать одномоментный отток примерно 20-25% имеющихся вкладов. Своим Постановлением НБУ в ноябре 2004 года предотвратил серьезные неприятности, не побоюсь этого громкого слова – спас банковскую систему Украину от краха.

Была у данного Постановления и обратная сторона. Любой более или менее квалифицированный юрист без малейшего риска ошибиться и без особого труда мог бы доказать несоответствие документа НБУ Гражданскому Кодексу Украины, который позволяет физическим и юридическим лицам получать средства со своих депозитных счетов до истечения срока действия договора. Более того, автору этих срок лично известны компании, которые смогли выиграть судебные процессы у банков, которые не возвратили депозитный вклад в трехдневный срок со дня подачи заявления о досрочном расторжении депозитного договора.

Возможно, данная норма Гражданского Кодекса не идеальна. Например, в России действует прямо противоположное положение. Тем не менее, Постановление НБУ № 576 от 30 ноября 2004 года противоречило действующим нормативным актам. И если понять логику действий бывших руководителей Нацбанка в условиях политического кризиса осени-зимы 2004 года можно, то совершенно непонятно – чем руководствуется нынешние руководители главного финансового учреждения страны? Неужели нацбанковские аналитики прогнозируют, что нас ждут не менее драматические события, нежели те, свидетелями которых мы были два года назад?

Довольно символичным в данной ситуации выглядит тот факт, что инициатива Национального банка была поддержана его «любимым» антагонистом и оппонентом – Ассоциацией Украинских банков. Руководитель этой уважаемой организации господин А.Сугоняко утверждает, что «достаточно пять процентов депозитов снять, и система не устоит. Даже в таких странах, как Германия и Франция. Такой закон в первую очередь защитит самих же вкладчиков". Одним словом – «достаточно одной таблетки». Такая вот высокая оценка устойчивости банковской системы Украины. В пояснительной записке к законопроекту НБУ назвал предлагаемое им нововведение "банковскими каникулами". По данным НБУ, подобные "каникулы" предусмотрены, в частности, законодательствами США, Германии, Аргентины и Парагвая. Надо бы проверить, потому как не сильно верится. Ну, разве что, за исключением Парагвая.

Да, в этот раз НБУ подходит к вопросу более солидно - он предлагает внести изменения в законы Украины "О Национальном банке Украины", "О банках и банковской деятельности" и в Гражданский кодекс Украины. Таким образом, НБУ хочет закрепить за собой право введения моратория на выдачу вкладов клиентам банков в случае, если в течение одной недели объем депозитов физических и юридических лиц снизится более чем на 5%. Законопроект предусматривает возможность введения общего запрета для банков на полную или частичную выдачу вкладов на всей территории Украины "в рамках, определенных Национальным банком".

Для затравки сообщу, что в силу странного стечения обстоятельств детально механизм введения такого моратория в законопроекте не прописан. И еще - есть ряд вопросов к Нацбанку из сугубо экономической области. Для начала, есть определенные сомнения, что структура отчетности коммерческих банков перед НБУ настолько мобильна и совершенна, что у последнего будет реальная и объективная возможность достоверно устанавливать величину недельного отклонения. В силу этого, возможный запрет на досрочное снятие средств с депозитных счетов может быть введен без достаточных на то оснований. Двигаемся дальше. Представим себе следующую абсолютно нормальную ситуацию: по прошествии некоторого времени, в течение которого действовал мораторий на досрочное снятие средств с вкладных счетов, объем депозитов восстановился на прежнем (до гипотетического введения ограничения) уровне. Либо даже превосходит его. Что должно последовать за этим? Ответа нет. Как и нет его в предлагаемом специалистами НБУ документе.

В принципе, подобный подход уже может испугать даже «морально устойчивых» вкладчиков. Поставьте себя на место рядового обладателя депозитного вклада. В памяти вполне свежи воспоминания о приснопамятных развеселых событиях конца 2004 года. И вдруг НБУ посылает гражданам и предприятиям как нынче принято говорить «мессидж» следующего содержания: в случае обострения политической и экономической ситуации рассчитывать на свои средства, опрометчиво, не побоюсь этого слова - в поисках легкой наживы, размещенные на депозитных счетах в банках, не стоит.

Догадайтесь с одного раза – на сколько процентов за одну неделю после гипотетически возможного утверждения данного законодательного акта в первом чтении уменьшится сумма депозитов физических и юридических лиц? Думаю, что обозначенные в законопроекте 5% будут с лихвой превышены. И совершенно не обязательно ожидать кризисных событий – они наступят уже на этапе, предшествующем возможному рассмотрению парламентом законопроекта от НБУ. Вследствие же возможного массового оттока средств с депозитных счетов абсолютно логичным будет дальнейшее повышение ставок по различного рода банковским вкладам.

Рассмотрим эту ситуацию еще в одном аспекте. Обычно форс-мажорные экономические и политические события в нашей стране сопровождаются фактическим прекращением кредитования субъектов экономической деятельности. Теперь же, в случае удовлетворения инициатив НБУ, предприятие для ведения хозяйственной деятельности в более или менее нормальном режиме не смогут не только получить кредит, но и воспользоваться своими же свободными средствами, размещенными на депозитных счетах. Более того, для практикующих банкиров не является новостью ситуация, когда для получения кредита предприятие вынуждено в качестве обеспечения размещать депозит. Весьма часто это делается по нулевой или близкой к этому значению процентной ставке. Представим себе ожидаемый специалистами НБУ политико-экономический кризис. Кредиты не выдаются, депозит вернуть невозможно. Так в дополнение к этим прелестям еще и проценты на депозит либо не начисляются вовсе, либо начисляются по ставке, значительно ниже рыночной. Просто блеск. Для банков. Но не для их клиентов.

Еще одна абсолютно типичная ситуация. Все, кто когда-либо заключал депозитный договор, знают, что банковские учреждения вносят в него пункт, содержание которого выглядит примерно следующим образом: «в случае изменения ситуации на рынке кредитных ресурсов Украины банк имеет право в одностороннем порядке, без согласования с клиентом изменять установленную настоящим договором процентную ставку по вкладу клиента». Как догадались читатели, в подавляющем большинстве случаев речь идет о снижении ставки по вкладу (по крайней мере, случаев, когда банковское учреждение в одностороннем порядке повышало процентную ставку, я не припомню).

Процедура дальнейших действий расписана в договоре – банк письменно уведомляет клиента о предстоящем «радостном событии», и в случае, если в 10-дневный срок клиент выражает несогласие с намерением финансового учреждение, банк возвращает ему средства с депозитного счета. Представим себе подобную ситуацию в период действия инициированного Нацбанком моратория. Некий клиент получает от некоего банка уведомление о том, что последний имеет намерение снизить процентную ставку пол депозиту с, например 16% годовых, до, например, 6% годовых. И что может в данной ситуации предпринять клиент? Только лишь впасть в глубокий запой от отсутствия возможности забрать деньги и разместить их в другом банке, предлагающем более приличный уровень процентных ставок.

Или НБУ таким завуалированным методом пытается добиться общего снижения процентных ставок в банковской системе страны? Да, стоимость депозитов можно будет снизить. Но, цена кредитов вряд ли уменьшится – ведь риски экономики никуда не денутся. А вот доверие клиентов к банковской системе, экономическая целесообразность размещение денежных средств на депозитные вклады будут сведены к нулю. С учетом практического отсутствия альтернатив для вложения свободных денежных средств многочисленные социальные выплаты выплеснутся на товарный и продовольственный рынки. Полагаю, не стоит объяснять, что после этого произойдет с ценами.

Кстати, думаю, что банковским учреждениям не стоит так уж позитивно оценивать возможное нововведение, за которое радеют НБУ и АУБ. Состояние банка всегда зависит от состояния и настроения его клиентов. Неуверенность последних в своем ближайшем будущем вряд ли добавит стабильности банковской системе. Предприятия переведут свои средства на текущие счета (либо – отправят их на счета подконтрольных офф-шорных компаний). Население же преимущественно будет держать свои средства в банках. В литровых или трехлитровых (в зависимости от уровня благосостояния и склонности к накоплению).

Стремится ли Нацбанк к этому? Хочется верить, что нет. Вот только для чего нужна такая забота о банковской системе, способная погубить и ее саму и ее клиентов? Еще раз подчеркну «своевременность» действий главного финансового учреждения страны – подобную инициативу (если взять и беззастенчиво проигнорировать все вышеописанные негативные моменты) можно было бы рассматривать в период длительной политической стабильности. Но никак не во время тех сложных политических процессов, которые происходят у нас в стране. Иначе, банковская система страны действительно рискует уйти на каникулы – по причине «клиентских каникул». Будем возрождать старые схемы: «форма расчетов – чемоданами»?