Знающие люди связывают вчерашнее вечернее ветирование президентом В.Ющенко государственного бюджета на 2007 год с не достижением договоренностей по кандидатурам нового генерального прокурора (естественно, лояльного президенту), а также с неуступчивой позицией руководства правительства по вопросу «Закона о Кабинете министров». Пожалуй, возможность продолжения исполнения Б.Тарасюком обязанностей министра иностранных дел уже снята с повестки дня и из переговорного процесса (говоря более простым языком –  в откровенный торг, уже не входила).

 

Тем не менее, даже независимо от истинных мотивов наложения вето, экономический смысл в этом был. Для начала приведу цифры. Доходы госбюджета-2007 запланированы в размере 147,8 млрд. грн., в том числе общего фонда - 116,1 млрд. грн., специального фонда - 31,7 млрд. грн. Расходы запланированы на сумму 161,8 млрд. грн., в том числе общего фонда - 130,9 млрд. грн., специального фонда - 31,7 млрд. грн. Предельный размер дефицита государственного бюджета на 2007 г. запланирован в сумме 15,7 млрд. грн., в том числе общего фонда - 14,4 млрд. грн. В первую очередь дефицит планируется финансировать за счет поступлений от приватизации, которые запланированы в объеме 10,5 млрд. грн. Честно говоря такой масштабный дефицит с традиционно сомнительным источником его покрытия сам по себе вызывает тревогу, достоин отдельного внимательнейшего разбирательства и может служить веским поводом для принятия решения о наложении вето. Но, в случае с бюджетом-2007, не единственным поводом.

 

Предлагаю перейти к необходимой теоретической части, которую неплохо было бы почитать и некоторым составителям главного финансового документа страны. Собственно государственный бюджет - сложная экономическая категория, представляющая собой систему экономических отношений, складывающихся в обществе в процессе формирования, распределения и использования централизованного денежного фонда страны, предназначенного для удовлетворения общественных потребностей.  Иными словами, государственный бюджет – это денежные отношения, возникающие у государства с физическими и юридическими лицами, в связи с созданием централизованных финансов, а также с распределением и перераспределением национального дохода, предназначенного для финансирования народного хозяйства, социально-культурных мероприятий и учреждений, управления государством, укрепления обороноспособности страны.

 

Финансовые отношения, складывающиеся у государства с предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами называются бюджетными. Специфика этих отношений состоит в том, что они, во-первых, возникают в фазе распределения общественного производства, и, во-вторых, направлены на формирование, распределение и использование централизованных фондов. В  отличие от административно-командных методов управления экономикой государственное вмешательство в рыночных условиях должно носить исключительно точечный и ограниченный характер. Это вмешательство в первую очередь должно быть направлено на решение таких глобальных проблем, как бесперебойное функционирование ключевых рыночных механизмов, развитие производительных сил, укрепление обороноспособности страны, и, в особенности, на экономическую поддержку и социальную защиту наиболее уязвимых слоев населения (пенсионеры, инвалиды, дети) посредством рационального распределения совокупного общественного продукта и национального дохода страны.

 

Пресловутый бюджетный процесс (так называется ежегодный трагифарс, разыгрываемый отечественными народными избранниками при непосредственном участии очередного правительства) является важнейшим инструментом государственного регулирования экономических процессов, решения социальных, политических, производственных и экологических задач в условиях рынка. Именно путем бюджетного перераспределения ВВП и национального дохода государство стремится достичь создания такой структуры общественного производства и установить такие пропорции в экономике страны, которые будут адекватны существующему рыночному механизму хозяйствования.

 

Вернемся к конкретике. Что не устраивает в бюджете-2007 президента В.Ющенко? В основном это социальные моменты, и президента сложно в этом упрекнуть хотя бы с чисто человеческой точки зрения. Действительно, вряд ли имеется логика в том, что прожиточный минимум для граждан, утративших трудоспособность, установлен на уровне, который на 26,6 гривен меньше общего прожиточного минимума, который будет в стране, начиная с 1 января 2007 года. Чем руководствовалось правительство, сказать сложно. Думаю, что это тривиальная недоработка, но кому от этого становится легче?

 

Приблизительно на те же 26 гривен занижена и средняя пенсия для украинского пенсионера. Кстати в этом плане крайне неприглядно для Верховного Совета выглядит ситуация, которую В.Ющенко также назвал одной из причин ветирования госбюджета-2007. Речь об отмене ограничения максимального размера пенсии для пенсионеров–народных депутатов. Если раньше этот размер был ограничен 10 тысячами гривен в месяц, то ныне максимального ограничения на размер пенсий парламентариям не существует. Откровенно говоря, даже не хочется комментировать эти откровенно аморальные вещи!

 

Есть среди президентских возражений и замечания иного характера. Так, речь идет об отмене выдачи налогового векселя при ввозе на Украину углеводородов в газообразном виде, то есть природного газа. Проблема на самом деле непростая. С одной стороны, действительно – природный газ является в высшей степени ликвидным товаром, и почему бы не получить при его импорте средства в бюджет сразу, а не при помощи векселя? С другой, не приведет ли данное положение к дальнейшему росту стоимости газа для населения? А с третьей стороны – почему нефтяники не «попали» под подобную процедуру.

 

И все-таки, хочется обратить внимание не только на эти пусть и конкретные вещи. К сожалению, президент, либо в силу необходимости сделать «правильный PR», либо в силу своего не сильно отличающегося от Кабмина экономического мировоззрения ничего революционного, при объяснении причин наложения вето на бюджет-200г не явил. С точки зрения автора главные негативные моменты бюджета-2007, разработанного при непосредственном участии видных членов парламентской коалиции, лежат в его, если можно так выразиться,  философии. Полагаю, что не зря я утомлял длительной теоретической частью. Все дело в том, что нынешний бюджет, который некоторые особенно экономически и идеологически «подкованные» представители коалиции называют «бюджетом развития», является ничем иным, нежели прямым финансированием некоторых финансово-промышленных групп за счет налогоплательщиков.

 

В цивилизованных странах этого быть не может, ибо бюджет не выполняет роль Коммунистической партии Советского Союза, то бишь - роль «руководящей и направляющей силы» экономического развития. Для этого существует экономическая и инвестиционная политика. Бюджет же перераспределяет полученные налоговые поступления в социальные блага населению. Для тех, кто может себя прокормить сам – эти отчисления находятся на минимально необходимом уровне. Для тех, кто этого не может – выплаты гораздо масштабнее. Не может за счет бюджета в цивилизованной стране финансироваться угольная промышленность или предоставляться льготы СЭЗам и ТПРам (ведь льготы, это недопоступления в бюджет, то есть уменьшение финансовой базы для зарплат бюджетникам и социальных начислений)! Пенсии и стипендии платить могут, финансировать науку и культуру могут. Оборону – тоже могут. Но, едва ли не прямая адресная поддержка тех или иных предприятий осуществляться не может. Ведь, проповедуемая отдельными членами правительства политика оказания инвестиционной поддержки некоторым отраслям промышленности и конкретным предприятиям – это фактически финансирование частных компаний за счет граждан. То есть, нас с вами!

 

Подобное есть прямое следствие двух причин. Первая – желание представителей исполнительной и законодательной власти адресно перераспределить налоговые поступления, но не гражданам, а отдельным предприятиям. Вторая – экономическая философия нынешнего правительства (вероятно, и президента тоже), оставшегося в своем экономическом мировоззрении на уровне политэкономии социализма и индустриальной эпохи, которая в самых слабых из по-настоящему развитых стран завершилась 30 лет назад. Большинство из этих держав уже давно и успешно прошли эпоху постиндустриального развития, перейдя в фазу информационного общества. Мы же, по всем культивируемым властью признакам отстали от по-настоящему передовых стран лет на 45-50. И это отставание продолжаем укреплять. Вот такая перспектива вырисовывается!