 Ожидание вполне прогнозируемых проблем для украинской экономики, которые, несмотря на пока еще бодрые заявления большинства отечественных экономистов, неотвратимо приближаются, дают нам право для анализа философско-менеджерского подхода наших правительств.
Если сразу же отсечь период развала Советского Союза, последовавшую за этим гиперинфляцию и обвальное падение объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, и начать с периода времени, наступившего после августовско-сентябрьского кризиса 1998 года, то можно утверждать следующее: экономическая политика так называемого «режима Кучмы» носила четко выраженный накопительский характер. Философия ее заключалась в создании всевозможных преференций крупному бизнесу.
Именно в этот период, произошло формирование практически всех украинских финансово-промышленных групп. Можно сказать, что к 1999-2000 годам в Украине практически был завершен период «первоначального накопления капитала». Чаще всего это происходило способами, которые вряд ли можно считать полностью легитимными. Среди них были следующие: приватизация если не за бесценок, то явно ниже реальной стоимости промышленных и сельскохозяйственных объектов, формирование производственно-сбытовых цепочек, основанных на трансфертном ценообразовании, сокрытие прибыли в оффшорах, «техничное» внутреннее уклонение от налогов, организация различного рода трастов, et cetera.
Вряд ли будет честным утверждать, что государственный репрессивный аппарат тех времен не замечал этого. Однако, суть экономической политики состояла в способствовании формирования ФПГ. Естественно, цели государственных мужей того времени, руководителей страны были по своему благородны – именно в олигархических структурах они видели свою «надежду и опору». Причем, как минимум в двух направлениях. Во-первых, одной из главных целей любой власти являются собственно ее удержание. При этом страна у нас относительно демократическая, и методы Франко и Пиночета вряд ли бы приветствовались как электоратом, как и международным сообществом. В силу этой причины так называемый «режим Кучмы» имел потребность если не в организации обеспечения «правильного волеизъявления» на муниципальных, парламентских и, главное, президентских выборах, то в возможности их коррекции.
Главными ресурсами считались организационный и финансовый (да и сейчас все также!). Прежнее руководство страны понимало - их может обеспечить только крупный бизнес. Пожалуй, немалое количество решений принимались верно. Украина в те времена страдала от недостатка инвестиций. Внутренние инвесторы были слабыми. Ставка делалась на зарубежных. Однозначно оценить деятельность руководства страны времен Л.Кучмы в этом направлении сложно, но правильные ходы были. Все-таки в страну пришел ряд солидных иностранных инвесторов (российские нефтяные компании, европейские и российские молочные компании, скандинавские пивные и сельскохозяйственные гиганты, немецкие производители металлопластиковых окон и многое другое). Да и деятельность свободных экономических зон и территорий приоритетного развития все же стоит оценивать более объективно, нежели этот делал экс-министр экономики С.Терехин и нынешний министр финансов В.Пинзеник.
Оценку перспектив отечественной экономики в структурном плане прежней властью также стоит оценивать неоднозначно. С одной стороны, были явные просчеты в области машиностроения и электронной промышленности. Да и вообще, высокотехнологические отрасли с большей степенью добавленной стоимости при прежней власти развивали слабо. С другой стороны была сделана трезвая оценка текущего положения. Так, понимая, что исторически Украина является «металлургическим государством» в 1999 году был введен так называемый эксперимент в горно-металлургическом комплексе страны. Во-первых, была реструктуризирована (фактически – прощена) налоговая задолженность предприятий металлургии, ГОКов, огнеупорных заводов. Конечно, это был весьма неоднозначный сигнал для остальной экономики - как только старые долги списывались, нерадивые предприятия теми же темпами начинали накапливать новые. Аккуратные налогоплательщики справедливо задавались вопросом: зачем вообще платить налоги такому избирательно всепрощающему государству? Также, этим было спровоцировано немало бюджетных проблем. Списание долгов не является экономически обоснованным действием. Однако, для металлургии это было обоснованным действием.
Во-вторых, фактически были закреплены результаты «долгово-давальческой приватизации» - не секрет, что многие из нынешних владельцев предприятий горно-металлургического комплекса стали таковыми благодаря скупке многочисленных долгов или контролю над предприятием через обеспечение его сырьем. В-третьих, для предприятий горно-металлургического комплекса были ощутимо снижены тарифы на железнодорожные перевозки (к сожалению, это крайне негативно сказалось на состоянии украинских железных дорог, но эта ситуация описывается элементарными законами физики – если где-то прибудет, то где-то обязательно убудет). Кстати, по некоторым данным, только за счет перекрестного ценового субсидирования металлургическая отрасль в среднем за год экономила более 1 миллиарда гривен. За счет железнодорожников, правда.
Тем не менее, очень удачным было то, что эксперимент в ГМК страны по времени совпал с серьезным улучшением внешнеэкономической конъюнктуры. Тут, кстати, к металлургии необходимо присоединить и еще одну экспорто-ориентированную отрасль – химическую промышленность. В целом состояние экономики любой страны характеризует сальдо торгового баланса. Благодаря металлургии и химии оно надолго (до 2006 года включительно) перешло в плоскость положительных величин. Этой же цели была подчинена и тогдашняя курсовая политика НБУ. Иногда оказывается, что поддержание заниженного курса национальной валюты - едва ли не единственный доступный метод способствования росту экономики.
К сожалению, у этого были и сопутствующие негативные моменты. Во-первых, это явно излишняя долларизация экономики. Во-вторых, приток иностранной валюты в страну был очень велик. И финансовая власть не смогла создать такой инвестиционный климат, который бы ориентировал в полном объеме этот поток гривны в расширение и модернизацию экономических объектов. А в-третьих, в преддверии президентских выборов 2004 года тогдашняя власть решила усилить свое внимание к электорату (с надеждой на ответные чувства) путем повышения заработных плат государственным служащим, социальных пособий и пенсий. С соответствующими последствиями для потребительских цен.
Теперь перейдем к анализу экономической философии «следующей» власти, чьи «руки ничего не крали». В принципе, она является продолжением того, что мы видели на Майдане. Точнее сказать – слышали. Ющенко и компания считают правильным не обращать внимания на крупные финансово-промышленные группы. Объектом их внимания является непосредственно население, или – электорат. На первый взгляд – это здорово. Но, к сожалению, в исполнении «команд Ющенко» ничего позитивного для экономики Украины не принесло.
Основные направления экономической политики «оранжевой» власти были сосредоточены на борьбе с инфляцией и выполнении данных ею предвыборных социальных обещаний. Для борьбы с ростом цен были избраны два главных метода. Первый – ревальвация национальной денежной единицы, проведенная дважды. Но, ревальвация в любой, а тем более в переходной экономике приводит к невозможности дальнейшей экспортной деятельности предприятий с низкой рентабельностью. К таковым у нас относятся машиностроение и высокотехнологичные наукоемкие отрасли. Таким образом, экономика еще больше сдвигается в сторону сырьевых отраслей, что противоречит интересам любой страны, а тем более европейской ориентации. То, и Кучма, и Ющенко (уж простите, что именно с ними автор ассоциирует власть) крайне мало сделали для улучшения условий функционирования прогрессивных отраслей экономики.
Однако, этим не ограничилось. От произведенного дважды неожиданного и неоправданного усиления национальной валюты сильнейшим образом пострадали главные экспортные отрасли – черная металлургия и химия. К неоправданным действиям курсовым шалостям Кабминов под управлением Ю.Тимошенко и НБУ добавилось существенное ухудшение конъюнктуры рынков стали и химии.
Да, они, скорее всего не зачахнут окончательно. Но выживут сырьевые отрасли, в первую очередь в силу того, что являясь природными монополистами, могут компенсировать курсовые колебания ростом цен для внутреннего украинского рынка. И тут получается классический вариант из серии – за что боролись, на то и напоролись. Хотели обуздать цены, но на деле добились их роста. Ревальвационная борьба с ростом цен однозначно была обречена на провал – инфляция, что в 2005, что в 2008 годах носила явно монетарный характер, обусловленный усиленным выбросом денег в экономику через масштабные социальные выплаты.
Кстати, ведь этим можно было воспользоваться в «мирных целях». Известно, что классическая кейнсианская теория гласит – умеренная инфляция может и должна быть использована для оживления внутреннего спроса. Результатом этого должно быть увеличение темпов роста ВВП. Но, именно в периоды премьерства Ю.Тимошенко темы роста ВВП в Украине замедлялись.
Это является результатом второго магистрального направления борьбы с инфляцией в исполнении «оранжевых правительств» – обвального снижения большинства импортных тарифов. Снижение тарифов или полностью беспошлинный ввоз некоторых товаров для борьбы с инфляцией допускается только в условиях высококонкурентной экономики на определенный срок в пределах выделенных квот. Это позволяет уравнять спрос и предложение на конкретные группы товаров, не ухудшая базовые условия развития отечественного производителя. В украинских реалиях протекционизм по отношению к иностранным товаропроизводителям в исполнении двух правительств Тимошенко привел к тому, что ВВП в ближайшее время перейдет в понижающийся тренд.
В данном случае утверждение власти о защите потребителя - это экономический примитивизм. Правительству не может быть все равно, чем покрывается товарный дефицит - внутренним производством или импортом. Это приводит к совершенно разным экономическим последствиям. Власть обязана знать и прогнозировать, сможет ли страна и в дальнейшем импортировать товары в заданных объемах. Ведь чтобы импортировать нужно экспортировать. И отсюда пресловутая защита и помощь экспортерам и барьеры на пути импорта в любой стране. Откуда у нас такая уверенность в будущем нашего экспортера? Останавливаются металлургия и химия, не развивается экспорт у машиностроение. Чем в таком случае мы планируем покрыть критический импорт? Итогом всех этих действий помимо малейших успехов в борьбе с инфляцией, снижения темпов прироста ВВП стало резко нарастающее отрицательное сальдо внешнеторгового баланса страны.
Немного о подходах к управлению экономикой. Есть две основные модели, в рамках которых осуществляется экономическая политика - либеральная и дирижистская. Либеральная стратегия характерна для тех стран, которые проводят либеральную экономическую политику и многое отдают на откуп рынку. Это США, Великобритания, Австралия, Канада. Дирижистскую политику, соответственно, проводят власти тех стран, которые активно вовлечены в экономическую жизнь страны. Среди них, например, Франция, Корея, Сингапур, Япония, Швеция, Финляндия, Словения. В Украине с самого начала была избрана именно дирижистская политика, ей не изменяли ни руководители времен Кучмы, ни Янукович, ни Тимошенко (рискнул изменить подобному подходу только один премьер-министр – Ю.Ехануров. Судя по темпам роста ВВП – не без успеха).
Есть три принципиальных отличия дирижистской модели социально-экономической политики от классической либеральной. Первое заключается в выборе приоритетов. Дирижисты на государственном уровне выбирают отраслевые и региональные приоритеты и те отрасли, которые намерены развивать. Либеральная же политика «выращивает» отрасли, которые изначально были сформированы рынком. Второе отличие заключается в том, что дирижисты целенаправленно создают инфраструктуру для приоритетных отраслей: научно-исследовательские институты, аэропорты, дороги, энергетика и т. д. Либеральные правительства, напротив, крайне редко участвуют в создании инфраструктуры для отраслей. Третье, принципиальное отличие дирижистской политики от либеральной выражается ролью региона. Дирижисты самостоятельно выбирают регион для способствования росту отрасли, а также определяют объем его финансирования. Либералы же создают стимулы для региональных властей, на которых лежит вся ответственность за создаваемую отрасль.
В Украине четко выбрана дирижистская модель. Любой будущий Кабмин – как от Партии Регионов, так и от БЮТ – просто не умеет работать по-другому. Но, при консервации текущего состояния нам не видать прорывной модернизации производства и его реструктуризации. Возможности внутренних инвесторов исчерпываются, восстановительный рост экономики закончен. Мировой финансовый кризис не позволяет надеяться на существенный приток иностранных инвестиций в украинскую экономику. То развитие, которое мы видели на протяжении последних 8-10 лет, характеризовало восстановление производств, которые нам достались по наследству от бывшего СССР без существенного наращивания новых предприятий в производственной сфере.
Вот так и живем. Одна власть (Кучма) пыталась в определенной степени содействовать развитию определенных отраслей промышленности. Цели при этом преследовались специфические – создание устойчивой финансовой и организационно-электоральной базы для максимально возможного продления своего устойчивого существования. Другая власть (Ющенко) считает, что необходимо уделять внимание решению проблем «маленького украинца». Но, совершенно забывает об элементарных экономических законах. А вместе с этим и о проблемах рядовых граждан.
Чья экономическая философия принесет нам больше вреда? Кто из них хуже? Не знаю. На самом деле, хотелось бы когда-нибудь поразмышлять над вопросом – кто лучше. Пока же повода для этого, к сожалению, не видно.
Панас Пидгулько
|
