По мере дальнейшего развития, углубления и обострения кризисных явлений в мировой финансовой системе, в нашей стране приобретает актуальность дискуссия на тему «Затронет ли международный экономический кризис банковскую систему Украины?». Собственно говоря, она уже ведется – например, глава Совета НБУ П.Порошенко 30 сентября провел пресс-конференцию успокоительного характера, во время которой заверил общественность: отечественная банковская система устойчива. Солидарное мнение высказал и руководитель дирекции по надзору за банками НБУ А.Киреев, добавив, что Нацбанк готов поддержать банковскую систему страну в случае наступления кризиса ликвидности. Руководители коммерческих банков проявляют еще больший оптимизм в этом вопросе, уверяя общественность в том, что банковская система страны не испытывает ни малейших проблем.
Было бы странно услышать от руководителей Нацбанка и комбанков утверждения иного характера. Тем не менее, с нашей точки зрения ситуация, а в особенности перспективы функционирования отечественной банковской системы, крайне далеки от безоблачных. Мы не намерены способствовать развитию панических настроений, первые проявления которых наблюдались 26 сентября в Донецке вокруг местного филиала АКБ «Проминвестбанк». Тем не менее, мы не склонны и разделять чрезмерный оптимизм многих банкиров.
Большинство дискуссий о банковских кризисах начинается, и не без оснований, с изучения особых характеристик потерявших платежеспособность финансовых институтов. Часто оказывается, что институты-банкроты плохо управлялись, а в некоторых случаях даже становились инструментами прямого мошенничества.
Анализируя ситуацию в ретроспективе, можно, как правило, указать на те специфические пробелы системы регулирования, которые позволили совершить эти ошибки или преступления, ставшие непосредственной причиной банкротств банковских учреждений. Исследования подобного рода помогают совершенствовать механизмы регулирования в целях предотвращения или, по крайней мере, раннего обнаружения опасного или преступного поведения управляющих отдельных банков.
Это разумная и необходимая линия анализа. Несомненно, многие банковские банкротства обусловлены большей частью плохими решениями банкиров, что осознается только тогда, когда худшее уже случилось. Компетентный банковский надзор и регулирование могли бы даже их предсказать и, следовательно, предотвратить. А во многих случаях отдельных банкротств проблема, по-видимому, заключалась именно в отсутствии должного надзора и регулирования.
Однако когда мы пытаемся понять природу крупного кризиса, в котором подвергается опасности существенная часть банковской системы, исследование одних характеристик обанкротившихся институтов не даст полной картины и потенциально способно ввести в заблуждение. Возникает вопрос, действительно ли наблюдаемые недостатки ставших неплатежеспособными банков объясняют причины кризиса или банкротства банков просто являются его следствием? Здесь можно прибегнуть к метафоре. Цепь рвется в наиболее слабом звене, но это не означает, что единственной причиной разрыва цепи являются специфические дефекты слабейшего звена. Необходимо также понять, что вызвало натяжение всей цепи. В действительности усиление слабых звеньев способно предотвратить разрыв цепи только в том случае, если удастся успешно идентифицировать ее слабейшее звено до того, как оно порвется. Но тогда при достаточно сильном натяжении цепи разрыв произойдет в другом месте.
В нашей метафоре отдельные звенья цепи - это специфические институты, образующие финансовую систему страны. Их прочность определяется их инвестиционными и финансовыми решениями, на которые могут оказывать воздействие органы надзора и регулирования (в Украине это – НБУ). Натяжение цепи обусловливается широким спектром общеэкономических факторов, в особенности макроэкономическими изменениями (а сейчас мы наблюдаем именно это в мировых масштабах). Когда макроэкономические силы вызывают сильное напряжение в банковской системе, слабейшие банки становятся наиболее вероятными кандидатами в банкроты.
Но макроэкономическое давление является причиной банкротств в той же мере, что и слабость отдельных банков. Как банки становятся банкротами? Хотя существует множество способов умереть, все они подразумевают определенные физиологические механизмы, например, прекращение сердцебиения. Подобным же образом механика банковского банкротства подразумевает наличие некоторого общего механизма - неспособности банков предоставить средства, требуемые вкладчиками. Это не составляет проблемы, если темп роста банковских депозитов выше, чем процентная ставка по депозитам. В таком случае вкладчики фактически перечисляют финансовые ресурсы банковской системе, а банки способны оставаться ликвидными, даже если они продлевают все свои ссуды или выдают новые.
Однако когда темп роста банковских депозитов ниже процентной ставки по депозитам, банки вынуждены осуществлять чистый трансферт (перевод средств) вкладчикам. Чтобы сделать это, они должны отозвать ресурсы у своих заемщиков или снизить запас ликвидности. Проблемы возникают, когда требуемый трансферт является слишком большим (вследствие высоких внутренних процентных ставок или замедления либо отрицательного роста объема депозитов) и банки не могут получить требуемые ресурсы ни от заемщиков, ни из запаса ликвидности.
 В принципе банки могут обеспечить требуемый трансферт, просто отзывая кредиты по мере наступления срока их погашения. Но в действительности они ограничены в возможностях поступать таким образом, так как независимо от сроков погашения ссуд резкое ограничение доступа к кредиту оказало бы чрезвычайно негативное воздействие на нефинансовые фирмы. Если «сжатие» кредита не будет слишком значительным и продолжительным, фирмы смогут предоставить необходимый трансферт за счет сокращения тех инвестиций, которые могут быть отложены, снижения запасов и т. д. Но если ограничение будет крупным и продолжительным, сокращение кредита может подразумевать такой объем трансферта, который просто невозможно выплатить или выплата которого вынудит фирмы к дефолту.
Перейдем к теоретической части к практической. Возможен ли кризис ликвидности в банковской системе Украины? Однозначного ответа на этот вопрос нет. С одной стороны, только на текущей неделе НБУ продал коммерческим банкам депозитные сертификаты на сумму, превышающую 2,5 миллиарда гривен. Если комбанки имеют возможность приобретать эти низкодоходные инструменты финансового рынка в относительно серьезных объемах, значит, ликвидность у банков Украины находится на приемлемом уровне. Однако, стоит задаться вопросом – все ли отечественные банки не испытывают проблем с обеспечением исполнения клиентских платежей? Как и еще одним вопросом – насколько долго продлится такая благоприятная ситуация?
Есть основания предполагать, что не так уж и долго. Приведем один пример, согласно данным НБУ до конца текущего года украинские банки должны вернуть 5 миллиардов долларов, взятых ранее в виде синдицированных кредитов, или привлеченных от выпуска евробондов. С учетом того, что большинство кредиторов наших банковских учреждений испытывают острые проблемы с ликвидностью, украинским банкам надеяться на пролонгацию синдицированных кредитов или перевыпуск еврооблигаций, было бы крайне наивно. Нет сомнений, что это способно существенным образом изменить ситуацию с ликвидностью в банковской системе Украины.
Справедливости ради необходимо указать и на ошибки, допущенные Национальным банком Украины. Вернемся на полгода назад: в марте-апреле 2008 года НБУ совместно с Минфином провел активнейшую мобилизацию излишков ликвидности у банков. В худшие для последних времена остатки на корреспондентских счетах банков в НБУ снижались до 14,5 миллиардов гривен. Таким образом, Нацбанк боролся с инфляцией. Отметим, начиная с июля рост цен действительно замедлился. Но в этот период ставки по межбанковским кредитам периодически достигали уровня, сопоставимого с временами кризиса периода «оранжевой революции» - 35-40% годовых. Таким образом, была сформирована предпосылка для кризиса текущей ликвидности, и создал ее Национальный банк.
Сейчас ситуация более спокойная, но уверенности в том, что в ближайшее время мы не столкнемся с подобным утверждать нельзя. Настораживает и «гонка вооружений», наблюдаемая на рынке депозитов физических лиц – вполне реально разместить вклад под 18-20% годовых в гривне и под 11-12% в долларах США, причем речь идет о довольно крупных банковских учреждениях. Более того, ряд банков из числа крупных, готовы платить физическим лицам по 12-14% годовых по остатку на текущем счете в гривне и 6-9% годовых по остатку на текущем счете в долларах. Проще говоря, некоторым отечественным банкам крайне необходим даже самый неустойчивый кредитный ресурс – остатки на расчетных счетах. Причем, они готовы за него платить столько, сколько год назад платили по депозитам сроком на 12 месяцев! И даже при этом, темпы прироста депозитов в последние месяцы существенно замедлились – они существенно меньше, нежели процентная ставка по депозитам.
«Активная часть балансов» украинских банков вызывает еще большую тревогу, нежели «пассивная». Причина в наблюдавшемся на протяжении 2004-2007 годов кредитном буме. Сразу же заметим, что любая измена чувству меры никогда не заканчивается ничем хорошим. Почему сверхактивная кредитная экспансия должна быть исключением? Особенно быстро росли банковские кредиты домашним хозяйствам, именно так обычно называют некорпоративных заемщиков классики мировой экономической литературы. Их динамика не вписывается ни в какие фундаментальные процессы, происходившие в экономике Украины. Вследствие этого произошло радикальное изменение модели поведения домохозяйств. Если раньше в решениях о покупках они руководствовались фактическим текущим доходом и накопленными сбережениями, то благодаря кредиту, они начали опираться на оценки перманентного дохода, основанного на ожиданиях будущих возможностей. А вот здесь-то многих наших соотечественников могут ждать далеко не лучшие времена.
Перестройка потребительского поведения является фундаментальным процессом, оправдывающим столь быстрый рост кредитов. Вместе с тем, ожидания многих домохозяйств относительно своей будущей платежеспособности могут оказаться завышенными. Не хотелось бы нагонять страху, но, откровенно говоря, с учетом перспектив развития украинской экономики, в частности, и теории экономических циклов, вообще, а уж с оглядкой на мировой экономический кризис в особенности, стоит самым реальным образом готовиться к тому, что финансовое положение многих граждан - заемщиков банков серьезно ухудшиться. А вместе с ним и ситуация в банковском секторе Украины.
Основными факторами системных рисков, связанных с кредитной экспансией в украинской экономике, являются слабость финансовой и банковской систем, а также низкая диверсификация украинского экспорта. Попытки реформирования банковской системы не устранили ее главных недостатков, таких как неэффективность решений, недооценка рисков, неоптимальная структура балансов, непрозрачная собственность. При таких особенностях в условиях бума на первый план выходит количественный рост кредита в ущерб качественным показателям. Вероятность банковского кризиса в Украине при резких изменениях в оценках активов, да и при других шоковых событиях достаточно высока. Поэтому реальный риск кредитной экспансии заключается не столько в избытке в определенный момент ликвидности из-за притока внешних заимствований, как это было до недавнего времени, а в том, что есть вероятность будущего вынужденного субсидирования крупных банков в случае системного кризиса. Достаточно вспомнить события 1998 года - тогда инфляция подпитывалась много месяцев после августовского дефолта стабилизационными кредитами Национального банка банковской системе Украины.
Но, это лишь часть проблемы. Зависимость украинской экономики, а вместе с ней – и банковской системы, от мировых цен на ресурсы является ее вторым «слабым местом» в связи с риском кредитного сжатия. При резком падении цен на металл и продукцию химической промышленности, а также при резком росте цен на нефть и газ, механизм финансового акселератора работает в обратном направлении, причем уменьшение объема выдачи кредитов ударит и по банковской системе, и по отраслям внутреннего спроса. Реальная девальвация гривны (необходимое звено в цикле «кредитного бума-сжатия») вполне возможна, но в специфическом виде. Благодаря существенным валютным резервам НБУ монетарная власть способна (захочет ли – вот в чем вопрос) долгое время поддерживать стабильный номинальный курс гривны. В такой ситуации девальвация реального курса гривны, может произойти в том числе и через снижение относительных внутренних цен на определенные виды товаров. При возможном снижении цен сырьевых товаров, такой исход может означать лишь одно – обвальное падение цен товаров, ориентированных на внутренний спрос. В таком случае финансовый акселератор вызовет кредитное сжатие из-за резкой переоценки стоимости залога. Подобный процесс может проявиться, в частности, на рынке недвижимости, служащей залогом по широкому спектру кредитных сделок. Худший вариант коллапса кредитного бума может реализоваться из-за взаимного усиления двух вышеназванных факторов системного риска – слабости банковского сектора и зависимости экономики от мировых цен на сырье и продукцию «первого передела».
Резюмируя, отметим – в данный момент украинские банки в целом функционируют в штатном режиме. Однако, настораживает излишний оптимизм и необоснованная уверенность отечественных банкиров в том, что жесточайший кризис в мировой экономике пройдет для Украины незамеченным. Если подобная декларируемая позиция направлена на успокаивание общественности – мы готовы поддержать ее двумя руками. Если же подобные утверждения являются искренней оценкой ситуации, становится грустно и тревожно.
Станислав Королюк
|
