17 декабря 2017 Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  Написать письмо
 Поиск  
100 СТРОК

ВЛАСТЬ
далее
ЗОНА IT
АРХИВ
Перейти:
Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
РАССЫЛКА
Подписаться
Отписаться
РЕКЛАМА
Ћучшие игры онлайн на сайте vsemigry.ru.
 
 
АКТУАЛЬНО

Лучший друг европейского слона Все статьи Версия для печати На главную
24.06.2005 11:34

Инвестиционный бум в Украине откладывается
Возможно, что некоторое, даже довольно большое, количество «маленьких» украинцев, носивших в ноябре-декабре 2004 года оранжевые ленточки искренне верило, что международные инвесторы, сидя на мешках с деньгами, все глаза проглядели, ожидая когда же наконец Виктор Ющенко станет президентом Украины, чтобы тут же вложить деньги в отечественную экономику. Не исключено, что среди лидеров «революции» тоже были наивные люди, считающие, что фамилия главы государства, что-то значит для акул капитала, при принятии решения об инвестировании в отдельно взятую экономику. Хочется, однако, верить, что среди тех, кто получил должности в исполнительной власти таких было меньшинство или не было совсем, поскольку такая наивная вера была бы для государственного деятеля вопиющим непрофессионализмом.
           
 Капитал, как известно, ищет страну с развивающейся, желательно бурно, экономикой, чётким, выгодным для инвестора и неуклонно исполняющимся законодательством и, желательно, политически стабильную.
           
Сам факт «революции» напрочь исключал последнее условие, то есть, политическую стабильность. Лидеры, пришедшие к власти насильственным, хоть и бескровным, путём, должны были вначале легитимизировать себя в глазах собственного населения, как минимум половина которого отказала в доверии Ющенко в ходе президентских выборов, не приняв его даже в третьем туре. Кроме того, не мог внушить оптимизма потенциальным инвесторам и ярко проявившийся после выборов отчётливый раскол страны по региональному признаку, проявившийся в ходе президентских выборов и обещавший власти существенные проблемы на парламентских выборах марта 2006 года.
           
В этих условиях, первоочередные меры власти должны были быть направлены на достижение национального согласия. Та часть политикума, которая сегодня квалифицируется в качестве непримиримой оппозиции, подавала, отчётливые сигналы о том, что готова конструктивно взаимодействовать с правительством на вполне приемлемых условиях. Кроме того, необходимо было преодолеть негативные последствия двух «революционных» месяцев, нанесших серьёзный, хоть и не смертельный, удар по темпам экономического развития. При условии выполнения этих двух предварительных условий, в феврале-марте 2005 года можно было попытаться использовать высокий кредит международного доверия к Украине и провести мероприятия, вроде недавнего «Мини Давоса» по привлечению внимания инвесторов.
           
Власть, однако, пошла другим путём. Во исполнение предвыборных обещаний и с прицелом на парламентские выборы был принят так называемый «социальный бюджет», для которого тут же возникла необходимость искать дополнительные источники доходов. В результате произошли изменения налогового законодательства, часть из которых (в отношении «единоналожников») вступила в действие задним числом, а затем была вынужденно отменена. Были отменены свободные экономические зоны, территории приоритетного развития и прочие льготы, не только предоставлявшиеся постановлениями Кабмина, но и гарантированные законами.
 
Правительство совершило судорожные, слабо обоснованные и приведшие к печальным экономическим последствиям действия в сфере транспортных тарифов, административного регулирования цен на энергоносители и продовольствие (в частности, на мясо). В отношении оппозиции были применены методы силового давления, при этом, во властной команде произошёл раскол, который отрицается, хоть его и невозможно скрыть, ряд министров умудрились скомпрометировать себя сильнее, чем вся предыдущая власть вместе взятая за десять лет, президент проигнорировал откровенное нарушение Конституции при назначении губернаторов, а депутаты-совместители уже пол года остаются пятном на имидже «честной и прозрачной» власти.
           
С точки зрения инвестора всё это плохо не потому, что Колесников или Ризак сидят в СИЗО, а Порошенко и Семенюк продолжают депутатствовать, что Червоненко неубедительно мотивирует свою поездку в Монте-Карло, а Зварыч испытывает затруднения с подтверждением сведений о своём образовании, размещённых на официальном сайте. Инвестора это отпугивает в связи с тем, что убедительнее всяких слов и акций оппозиции демонстрирует наплевательское отношение власти к законам и собственным обещаниям. Это политический сигнал о том, что обещаниям официального Киева нельзя верить. Игры с налогами, отмена законодательно гарантированных льгот инвесторов и администрирование в области цен – сигнал о том, что и в сфере экономики высок риск принятия волюнтаристских, непродуманных и непросчитанных решений. Курсовые скачки, которые по разному оценивают президент, глава правительства, председатель правления НБУ, министры экономики и финансов – сигнал о том, что и в финансовой сфере у находящейся у власти команды отсутствует какая-либо концепция, а разброс мнений ключевых правительственных игроков вообще не позволяет говорить о единой команде со стройной концепцией развития.
           
В данном случае привлечь инвестора могли бы только высочайшие темпы роста экономики, желательно, подкреплённые высоким международным авторитетом киевской власти, позволяющим инвестору надеяться на то, что в целях поддержки Ющенко, правительство его собственной (инвестора) страны гарантирует инвестиционные риски в Украине. Однако темпы роста, как известно, падают, стремясь к нулю, а то и к отрицательным значениям. Международная поддержка была исчерпана несколькими выступлениями Ющенко перед парламентами стран ЕС и США, в ходе международных визитов. В ходе этих выступлений необходимость вложения денег в украинскую экономику неубедительно мотивировалось фактом «помаранчевой революции». С тем же успехом большевистское правительство в 1917-1918 годах, могло приглашать инвесторов на пепелище, оставленное от экономики Российской империи революцией октябрьской. Провал внешнеполитической концепции власти убедительно зафиксировал отказ ЕС рассматривать любые заявки Украины на членство, его же отказ предоставить статус страны с рыночной экономикой и констатация невозможности присоединения Киева к ВТО в текущем году. Последним аккордом стали нарастающие разговоры высших должностных лиц, начиная от президента, о необходимости ускорить интеграцию в рамках ЕЭП, которое ещё несколько месяцев назад вызывало у «революционеров» острую идиосинкразию. На сегодня, европейская и американская пресса всё меньше делают различия между «режимом Кучмы» и «режимом Ющенко». Тезис о честной и прозрачной народной власти остался пригодным лишь для внутреннего употребления и то ненадолго.
           
Есть и объективные причины, замедляющие темпы роста украинской экономики и делающей её менее привлекательной для иностранных инвесторов. Это – рост цен на энергоносители и снижение спроса на металл, как основную продукцию украинского экспорта, благодаря, не в последнюю очередь, тому, что Китай не только прекратил закупки продукции металлургических предприятий, но и сам вышел на рынок в качестве её экспортёра. Однако эти трудности прогнозировались и правительство не сделало ничего, для того, чтобы смягчить последствия неблагоприятной конъюнктуры мирового рынка.
           
В этих условиях, проведение в стране т.н. «Мини Давоса» было бессмыслицей с точки зрения выполнения главной задачи, поставленной перед форумом – привлечение инвестиций. Даже наоборот, в этом плане саммит нанёс Украине вред. Прибытие в Киев руководителей только тех стран, которые сами нуждаются в инвестициях, отказ от приезда части приглашённых особенно тех, которые могли бы, как, например, Путин способствовать интересу своих предпринимателей к украинской экономике, заявление Оливера Дескампса, директора Европейского банка реконструкции и развития о том, что «Инвестиционный климат на самом деле просто ужасный», а также последующий провал украинско-российского инвестиционного форума, на котором российские компании были представлены на уровне не выше вторых лиц – всё это показало сомневающимся, что к украинской экономике серьёзные инвесторы интереса не проявляют и в ближайшем будущем он у них не прорежется.
           
Фактически власть попыталась использовать июньские инвестиционные форумы во внутриполитических целях: для того, чтобы показать той части электората, который ей ещё верит, что предпринимаются шаги по выполнению обещаний, а количеством приехавших президентов, затмить откровенно низкий статус их стран на «мировой шахматной доске» и отсутствие у них инвестиционных возможностей. Этот вывод подтверждается и тем, что единственным зримым результатом того же «Мини Давоса» были расплывчатые заявления о «роли регионального лидера», которая то ли уже принадлежит, то ли в скором будущем должна принадлежать Украине.
           
Настоящий региональный лидер должен быть в политическом, экономическом, финансовом и военном отношении сильнее своих сателлитов. Он должен иметь возможность оказать им любую необходимую поддержку в противостоянии с третьей страной, даже сверхдержавой. Но подобную роль могут претендовать Франция, Германия, Китай, Россия, Япония, даже Индия с Бразилией, но никак не Украина, сама выпрашивающая политическую и экономическую поддержку по всему миру, причём безрезультатно.
           
Таким образом, с точки зрения экономической, потуги украинской власти привлечь внимание инвесторов были явно запоздалыми. Они могли бы сыграть какую-то (незначительную положительную) роль два-три месяца назад, когда ещё был высок интерес к Украине в мире, а сейчас, в лучшем случае прошли незамеченными теми, для кого предназначались. Внутриполитическая цель «Мини Давоса» также вряд ли была достигнута: избиратели, интересующиеся политикой, вряд ли поверили в «региональное лидерство», а те, кто ею не интересуется, через неделю забудут о том, что форум имел место.
 
Ростислав Ищенко, вице-президент Центра исследования корпоративных отношений

НОВОСТИ
Oligarh.News




FACE-CONTROL
СПЕЦПРОЕКТ
ГОЛОСОВАНИЕ
В ближайшее время отношения с Россией:
Ухудшатся;
Улучшатся;
Не изменятся.
ПАРТНЕРЫ

СТАТИСТИКА
 
Новости Слухи Досье 100 строк Cемьи Цитаты Форум Экспорт