В ходе пресс-конференции, состоявшейся 3 августа текущего года в помещении информационного агентства «Интерфакс-Украина» представители «Центра исследования корпоративных отношений» и «Центра энергетических исследований» представили совместное исследование состояния дел в нефтегазовом комплексе страны.

           

Представленные данные свидетельствуют, что на 2001-2004 год пришёлся наиболее успешный период деятельности НАК «Нефтегаз Украины». Доходы НАКа в период с 2001 по 2004 год выросли в 2,5 раза (с 22.9 до более 50 млрд. грн.), расчеты за газ выросли до наилучшего уровня за время существования НАК «Нефтегаз Украины» - 95.3% в 2004 году, созданы крупнейшие за период существования «Нефтегаза Украины» запасы природного газа на зиму (около 26 млрд. м³ в подземных хранилищах на протяжении 2002, 2003 и 2004 года), восстановлены позиции Украины на европейском рынке газа (экспорт НАКа вырос с 0.25 млрд. м³ в 2001 до 1.5 млрд. м³ в 2002-м и 4 млрд. м³ в 2004-м), впервые с момента создания «Нефтегаз Украины» добился полного исполнения бюджетных обязательств и даже превышения уровня реально уплаченных налогов над начисленными (в среднем платится 104% от начисляемого в месяц). Помимо 100%-ной уплаты текущих налогов на 800 млн. грн. снижена недоимка перед Государственным бюджетом Украины, полностью погашена задолженность прошлых лет перед дочерними компаниями, за переданный НАК, но не оплаченный им природный газ.

 

В 2003 году впервые с 1991 года была решена проблема неплатежей предприятий жилкоммунхоза. Для этого создано специальное дочернее предприятие «Газ-тепло», которое в порядке эксперимента взяло в управление теплокоммунэнерго и начало работать в этом неблагополучном сегменте экономики. Централизованы закупки материалов и оборудования всеми дочерними и афилиированными предприятиями компании, вследствие чего стоимость закупаемого оборудования снизилась на 7-10% при одновременном улучшении качества и сроков поставок. На реконструкцию и модернизацию газотранспортной системы направляется около 2 млрд. грн. (в среднем в предыдущие годы – 500 млн. грн.).

 

В 2003 году НАК получает кредит немецкого банка West LB под самую низкую в истории украинских заимствований кредитную ставку – 4.8% годовых. А спустя год компания выпускает еврооблигации, спрос на которые в 2 раза превышает предложение. В результате двухлетних переговоров подписывается соглашение о разделе продукции с Ливией, а также ряд договоров с эмиратом Фуджейра (ОАЭ), что вплотную приближает «Нефтегаз Украины» к началу добычи энергоресурсов за рубежом.

 

В 2004 году «Нефтегаз» полностью рассчитался по внешним газовым долгам Украины. Погашена более чем $200-милионная задолженность НАКа за поставки газа из Туркменистана 1999-2002 гг., а в августе полностью урегулирован почти полуторамиллиардный газовый долг перед Россией. Впервые диверсифицированы закупки газа за рубежом: приобретено более 3 миллиардов кубометров газа в Узбекистане и Казахстане, а не у традиционных поставщиков.

 

При этом цены на природный газ, а, значит, и тепло, и горячую воду на протяжении трех лет остаются неизменными, хотя такая социальная поддержка населения Украины приносит компании в среднем по 1,5 млрд. гривен убытков в год. Более того, цена на газ для населения в Украине – самая низкая среди стран СНГ, включая Россию – одного из крупнейших газодобытчиков и экспортеров в мире.

 

Также в 2003-04 гг. в несколько раз увеличены темпы газификации. Если до 2002 года в среднем газифицировалось до 30 тыс. квартир и дворов в год, то в последние два года эта цифра составляла 100 тыс. ежегодно. На проведение газа к селам и поселкам тратиться вдвое больше средств (в 2004 году на эти цели потрачено 400 млн. гривен по сравнению со 170 млн. в 2001-м). В целом к 2005 году нефтегазовая отрасль Украины подошла в полном расцвете сил.

 

Если, с точки зрения экономического развития, в газовой отрасли дела, благодаря высокому профессионализму управленцев, складывались как нельзя лучше, то политическая обстановка вокруг газового хозяйства на протяжении всего времени «от Ющенко до Ющенко» напоминала театр боевых действий. Главной причиной этого во все времена высокая ликвидность активов отрасли, быстрая окупаемость вложенных инвестиций, а также относительная самостоятельность крупнейшей компании отрасли – НАК «Нефтегаз Украины».

 

Если рассматривать взаимоотношения НАКа и правительства, то характеризовать их можно исключительно как процедурные. Парадокс украинской политической системы заключался в том, что такой субъект хозяйствования как «Нефтегаз» смог просуществовать более 6 лет в формальном подчинении правительства Украины, в то же время, практически не попадая под его директивы. По сути, если работа министерств, и непосредственно возглавляющих их министров полностью зависят от воли главы Кабмина, то руководители НАКа, формально первые замминистры топлива и энергетики, до настоящего времени курируются лично Президентом страны.

 

Хотя попытки ликвидировать автономию НАКа предпринимались. Наиболее яркой стала борьба за влияние в газовой отрасли между пришедшим к власти в 2002 году донецким кланом во главе с Виктором Януковичем и уже освоившимся на посту НАКа Юрием Бойко. Тогда, воспользовавшись длительным отсутствием в стране Президента Леонида Кучмы, «донецкое» правительство издало постановление о переподчинении «Нефтегаза» подконтрольному Министерству топлива и энергетики, а также подготовило ряд кадровых указов, предусматривающих, между прочим, смену высшего топ-менеджмента компании. Активная информационная и подковерная борьба велась на всех уровнях, однако уперлась в особенности украинского законодательства, согласно которому глава НАК назначается и смещается с должности лично Президентом Украины. Вернувшийся из поездки по Ближнему Востоку Леонид Кучма немедленно поручил отменить все постановления Кабмина, касающиеся  кадровых ротаций в «Нефтегазе». Вторая попытка «донецких» наехать на НАК в конце 2003 года закончилась отставкой вице-премьера по ТЭК Виталия Гайдука, а затем и министра топлива и энергетики Сергея Ермилова.

 

2005 год принес газовой отрасли не только кадровые изменения, но и стагнацию, которая может в любой момент привести к масштабному газовому кризису. Сменивший Юрия Бойко на посту главы НАК «Нефтегаз Украины» Алексей Ивченко пока что запомнился лишь демагогией, непрофессиональной позицией украинской делегации на переговорах, и откровенной популистской деятельностью на внешнеэкономических рынках.

 

Если в минувшие годы основным приоритетом руководства газовой отрасли являлось налаживание более тесных (и, соответственно, более выгодных) для Украины взаимоотношений с основными партнерами – Россией, Тукрменистаном, а также проникновение на мировые газовые рынки, то нынешний менеджмент с благословения высшего руководства страны вплотную занят наполнением бюджета за счет финансового благополучия компании, и активизацией «призрачных» проектов, которые лишь усугубляют конфликт в отношениях между Украиной и Россией.

 

Финансовое положение «Нефтегаза» уже сегодня получило две бреши в виде кредита Deutsche Bank, выданного под неразумно высокие проценты и автоматически переправленного в бюджет страны (а не направленного на реализацю производственных программ компании), а также накопления товарного долга перед Туркменистаном, вследствие чего не исключено повышения цен на газ уже с 2007 года.

 

Катастрофически развиваются и отношения между «Нефтегазом» и «Газпромом». В недавнем прошлом союзник Украины по выходу на зарубежные рынки (можно вспомнить и совместный экспорт, приносящий НАКу сотни миллионов долларов, и совместное участие в конкурсе на покупку газовых активов венгерского газового монополиста MOL), сегодня строит политику взаимоотношений с «Нефтегазом» исключительно с позиции силы, который нынешней менеджмент в силу полной некомпетентности не может противостоять.

 

Кроме того, сегодня сворачиваются все реальные зарубежные проекты «Нефтегаза Украины», которые могли принести ощутимую выгоду стране уже в ближайшей перспективе. Сегодня у компании нет средств для реализации ни ливийского проекта, ни вхождения в эмират Фуджейра (ОАЭ). Законсервированы проекты по добыче энергоресурсов в Калмыкии, Ираке, Египте, Алжире. На их место пришли иллюзорные протоколы о намерениях с Францией, газово-зависимой от той же России, и Ираном, не имеющем газотранспортного соединения с украинской ГТС.

 

Немаловажным фактором перспектив дальнейшего развития газового хозяйства Украины является и откровенно антагонистическая позиция по отношению к руководству НАК премьер-министра Юлии Тимошенко.

 

Фактически, откорректированный Госбюджет на 2005 год, которым предусмотрена двукратная налоговая нагрузка на компанию, постановления правительства об уплате дополнительных средств в бюджет, запрет реэкспорта газа, который составляет основу финансового благополучия «Нефтегаза» ведут компанию к неизбежному дефолту как на внутреннем, так и на внешних рынках.

 

Последствие финансового краха НАК «Нефтегаз Украины» (и, соответственно, всей газовой отрасли) будут ощутимы и для нынешней власти, и для рядовых граждан страны. Для первых это грозит падением до нуля доверия западных инвесторов к государственным предприятиям, а также еще более негативные оценки западных стран в вопросе вступления Украины в ВТО и получения статуса страны с рыночной экономикой. Для населения газовый кризис, который неизбежен в случае финансовых проблем «Нефтегаза», будет означать резкое повышение цен на коммунальные услуги. Последний фактор непосредственным образом скажется и на предвыборных симпатиях электората, особенно в центральных и восточных регионах Украины, уже сегодня высказывающие недовольство нынешней властью.

 

В то же время, за 13 лет независимости Украины переработка нефти в стране сократилась почти в 3 раза: с 58 млн. т в год до 21 млн. т. Основным фактором, обусловившим резкое снижение производства в отрасли, стало исчезновение с развалом Союза плановой системы поставок и переработки нефти, разрыв хозяйственных связей между добытчиками и переработчиками нефти. После приватизации российских нефтекомпаний приоритетов распределения ресурсов полностью изменились.

 

Наиболее сложным для отрасли периодом стал 2000 год, когда переработка нефти упала до 8,5 млн. т. Причиной этого стало российское эмбарго на поставки нефти вследствие нежелания Украины вести продуктивный диалог относительно газового долга. В декабре 1999 года российское Минтопэнерго запретило прокачку нефти в Украину по магистральным нефтепроводам. Запрет был снят лишь 11 февраля 2000 г., но из-за несформированности графиков поставок нефть начала поступать лишь в марте.

 

Однако нельзя сказать, что до этого уровень переработки нефти в стране был приемлемым. Небольшие объемы поставок нефти в 1997-2000 гг. преимущественно связаны с бурной деятельностью на украинском рынке нефтепродуктов группы предприятий с иностранными инвестициями, имевших налоговые льготы по большинству позиций. Вследствие этого в отдельные годы доля импортных нефтепродуктов занимала на украинском рынке до 65%.

 

Отсутствие эффективных владельцев, периодическая экспроприация государством нефтепродуктов для нужд оборонного и агропромышленного комплексов, злоупотребления директората привели к техническому упадку НПЗ, формированию огромных долгов перед давальцами нефти и, как следствие, к катастрофическому снижению поставок сырья.

 

Увеличение поставок нефти и рост переработки нефти начался в 2001 году после приватизации Одесского, Лисичанского и Херсонского НПЗ, а также смещения менеджмента на крупнейшем в стране Кременчугском НПЗ «Укртатнафта»

 

На сегодняшний день основной проблемой отрасли по-прежнему является низкий технический уровень заводов из-за отсутствия инвестиций, проявляющийся в первую очередь в низких эффективности переработки сырья и качестве выпускаемой продукции. Глубина переработки нефти в Украине составляет около 60%, в то время как для НПЗ Европы и США данный показатель в среднем составляет 90–95%.

 

Как и в случае добычи, главной причиной такого состояния дел в нефтепереработке является отсутствие четкой государственной политики по отношению к отрасли, в частности отсутствие экономических стимулов модернизации производства. Кроме этого, выпускать заводам некачественные нефтепродукты сегодня позволяет лояльная в части экологических требований законодательная база.

 

Новый состав правительства, сформированный после победы Виктора Ющенко на президентских выборах, за полгода своей работы продемонстрировал склонность к административному методу управления экономикой, успев получить адекватный результат таких подходов. Наиболее наглядно это выглядело на примере возникновения и урегулирования весеннего кризиса на рынке нефтепродуктов.

 

Его истоки во многом лежат в принятии правительственного законопроекта о госбюджете на 2005 г, в котором, в частности, был изменен механизм начисления акцизов на нефтепродукты. Вместо фиксированной ставки акциза вводилась дифференцированная ставка, начисляющаяся как процент от отпускной стоимости нефтепродуктов. В условиях роста цен на нефть это привело к лавинообразному росту цен на нефтепродукты за счет постоянно увеличивающегося акциза. Кроме того, отсутствие методики начисления акцизного сбора согласно новому порядку его взимания привело к блокированию в апреле поставок импортных нефтепродуктов, поскольку таможни отказывались растамаживать грузы. Те партии, которые таможням пришлось растаможить по истечению максимально допустимого законодательством срока, были оформлены с уплатой грузовладельцами акцизного сбора от розничной цены нефтепродуктов, в результате чего уплаченный акциз на бензин составлял более 130 евро/т (действовавшая до этого фиксированная ставка составляла 60 евро/т).

 

Отсутствие объективного рассмотрения причин роста цен привело к внедрению правительством механизма государственного регулирования цен на нефтепродукты в оптовой и розничной торговле. Из-за убыточности торговли по установленным Министерством экономики ценам, топливо начало пропадать из розничной сети. Пик кризиса пришелся на середину мая, когда, по оценочным данным, топливо исчезло из продажи практически на 90% украинских автозаправочных станций.

 

Весомую роль в произошедшем росте цен сыграло заимствование новым правительством несостоятельной практики прежних лет по «добровольно-принудительному» ограничению цен на нефтепродукты для аграрного сектора. В феврале 2005 г. при определяющем участии правительства между нефтепереработчиками и сельскохозяйственными ассоциациями Украины было подписано соглашение о поставке дизельного топлива по фиксированной цене 2400 грн/т. Однако уже в конце марта рыночная цена на дизтопливо превысила 3000 грн/т, а цена на нефть выросла более чем на 20%. Несмотря на то, что в указанном соглашении предусматривался пересмотр фиксированных цен в зависимости от цен на нефть, правительство отказалось вести эти переговоры о повышении уровня фиксированных цен, что заставило нефтепереработчиков компенсировать потери от продажи ДТ по льготным ценам увеличением цен на бензиновую группу.

 

При активном участии Президента Украины выход из кризиса был найден в виде подготовленного правительством и принятого парламентом 18 мая законопроекта о восстановлении прежней системы ставок акцизного сбора на нефтепродукты и отмены ряда налогов и сборов на импортные нефтепродукты. Это позволило резко увеличить импорт нефтепродуктов и снять напряженность на рынке в течение 10-14 дней.

Произошедший кризис на рынке нефтепродуктов и последующий период позволяют сделать следующие выводы:

 

На сегодня правительством не создана централизованной система мониторинга цен, товарных потоков на рынке нефтепродуктов и их анализа. Несмотря на «свежесть» майского кризиса, нарастающая в июле напряженность на рынке нефтепродуктов не вызвала практически никакой публичной реакции у Кабинета министров. Как и прежде, премьер-министр Юлия Тимошенко заявила, что причина возникновения майского кризиса заключается в монополии российских компаний.

 

Во время кризиса главы различных госкомпаний и министры сделали ряд заявлений о планируемых ими поставках нефтепродуктов для преодоления дефицита. Как показывает анализ заявлений того периода, суммарный объем поставок должен был составить не менее 300 тыс. т нефтепродуктов. В свою очередь, по итогам мая-июня госкомпаниями было поставлено 6,5 тыс. т нефтепродуктов  Мало того, заявления чиновников высшего ранга о планируемых поставках заставили ряд крупных трейдеров отказаться от завоза нефтепродуктов в Украину, опасаясь перенасыщения рынка и падения цен вследствие этого.

 

На данный момент прогнозирование дальнейшей ситуации максимально осложнено непредсказуемой и, как считают некоторые аналитики мирового рынка энергоресурсов, искусственно созданной ситуацией на рынке нефти и нефтепродуктов. Развитие российских трубопроводных систем, ликвидировавшее дефицит транспортных мощностей для экспортеров нефти, привело к ценообразованию цены на нефть для украинских НПЗ исключительно на основе мировых котировок. Российские нефтепроизводители рассматривают это направление поставок исключительно как равноправное среди прочих, ориентируясь на достижение максимального экономического результата. В прошлом остались и трансфертные цены, по которым ранее поступала нефть для украинских заводов, принадлежащих российским компаниям. Расчеты показывают, что в 2005 г. украинские НПЗ закупают нефть по мировым ценам.

 

В отличие от уровня цен, которые будут определяться исключительно мировой конъюнктурой, прогнозировать кризисы на украинском рынке можно лишь при возникновении дефицита нефтепродуктов. К сожалению, несмотря на создание достаточно конкурентного рынка за счет либерализации импортных поставок в мае 2005 г., на сегодняшний день сохраняется вероятность возникновения напряженности. Прежде всего она заключается в снижении переработки нефти, прослеживающемся в этом году. За последние 5 лет удалось достичь высоких показателей переработки, обеспечивающей 95% потребностей рынка в светлых нефтепродуктах. Падение производства, во-первых, сложно восполнить за счет импорта как нестабильного источника (свободные объемы зарубежных производителей весьма ограничены), во-вторых, при наличии собственной переработки, загруженной менее чем на 50%, ориентация на импорт неоправданна стратегически и экономически.

 

На сегодняшний день абсолютно очевидно, что судьба рынка нефтепродуктов всецело находится в руках правительства. Риски возобновления госрегулирования, многомиллионная задолженность перед заводами по возврату экспортного НДС (на середину июля только по трем НПЗ она достигла 500 млн грн), перманентные экспортные запреты – все это обуславливает снижение переработки нефти на НПЗ Украины и тем самым создает вероятность возникновения непредвиденных ситуаций в отрасли. Крайнюю обеспокоенность участников рынка вызывает и легко просматривающиеся противоречия во властной команде, создающие высокие политические риски для крупного бизнеса.