Они – это разговоры о необходимости создания некоего мегарегулятора финансового рынка, который одновременно будет осуществлять надзор за банками, страховыми и инвестиционными компаниями, кредитными союзами и ломбардами. При этом обязательным условием считается выведение банковского пруденциального надзора из сферы контроля НБУ с последующей его передачей вновь созданному органу. Затея интересная и, вероятно, выгодная. Для той финансово-политической группировки, которой удастся поставить «у руля» этого органа своего «человечка». В том случае, если таковой надзорный орган все же будет создан.

 

Не успел начаться 2006-ой год, как об этом вновь заговорили. Давно известно, что «у советских собственная гордость – на буржуев смотрим свысока». И все же сопоставим богатый международный опыт и убогие отечественные реалии. Действительно, ряд весьма авторитетных и по-настоящему развитых стран взяли на вооружение концепцию мегарегулятора, отказавшись от регулирования по функциональному принципу. Обычно мегарегулятор построен по секторальному принципу – банки, страхование, ценные бумаги – с выделением в своей структуре «ведущих регуляторов» - подразделений и лиц, ответственных за «комплексные группы».

 

Главной базовой причиной для создания сверхрегуляторов на Западе являются универсализация финансовых институтов на открытых и либерализованных рынках, создание финансовых конгломератов, в которых холдинговая компания или иным образом консолидированный собственник владеет несколькими финансовыми институтами, предоставляющими рынку различные по своей сути финансовые продукты, относящиеся к разным секторам финансового рынка, перекрестное предложение финансовых продуктов. То есть, когда банки предлагают страховые, пенсионные, фондовые, инвестиционные продукты, а страховые или дилерско-брокерские конторы – банковские продукты. Фактически таких структур  в Украине нет.

 

Дальше о еще одной причине, которая подталкивает к созданию мегарегулятора. В цивилизованном мире заметен серьезный рост трансграничных предложений диверсифицированных финансовых продуктов, предоставления услуг финансовыми институтами, подобных тем, которые являются организаторами торговли на финансовых рынках. Очень серьезным на Западе является процесс вхождения крупных предприятий реального бизнеса и торговли в бизнес финансовый. Снова предлагаю оценить – насколько это актуально для Украины. По-моему вопрос – сугубо риторический.

 

Совершенно очевидно, что даже для постановки вопроса о мегарегуляторе, как о возможном решении проблемы, в Украине должна быть достигнута высокая степень зрелости финансового рынка, должны вырасти крупные и, главное – диверсифицированные финансовые институты и группы, существование которых позволит ставить вопрос о переходе от преимущественно функционального к секторному, после этого – кросс-секторному и уж после этого речь может идти  о создании мегарегулятора.

 

В нашей стране, с ее мелкими и разобщенными финансовыми институтами, имеющими крайне низкую капитализацию, создание мегарегулятора не просто преждевременно. Принимая во внимание слабость ресурсов государства, существование функциональных органов, отвечающих за конкретные сегменты и отрасли финансового рынка  (НБУ, Госфинуслуг, Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, Госфинмониторинг) является исключительно важным, так как это создает возможность направленного внимания и целевых действий по содействию развития курируемых отраслей: банков, страховых и инвестиционных компаний, институтов пенсионного обеспечения, структур коллективного инвестирования.

 

Нет сомнений, если укрупнить отраслевых регуляторов, то немедленно будет резко сокращен объем усилий, относящийся к каждой финансовой отрасли. Для формирования мегарегулятора нет экономической базы. Финансовой рынок раздроблен и несегментирован, по-большому счету отсутствует его четкая специализация, рынок основан на небольших даже по восточноевропейским меркам структурах, которым в обозримом будущем вряд ли удастся вырасти в более диверсифицированный и крупный бизнес.

 

Финансовые продукты и деятельность украинских финансовых институтов имеют упрощенную структуру. Фактически не существует хотя бы одной группы или финансового конгломерата, которые занимали бы доминирующее положение в нескольких секторах рынка, и представляли бы собой универсальный бизнес со сколько-нибудь сложной системой.   Ожидаемая нехватка кадров и финансовых ресурсов при централизации управления не позволит макрорегулятору с должным вниманием заниматься развитием каждого отдельного сектора финансового рынка, что абсолютно недопустимо для украинского рынка.

 

Реорганизация неизбежно вызовет кадровую миграцию, длительность которой запросто может растянуться на пару-тройку лет, что приведет к ослаблению управляемости, перетряске штатов, структур и полномочий, превалированию текущих организационных задач над перспективными, что приведет к замедлению развития рынка.

 

Будет практически невозможно преодолеть дублирование функций и четко разделить сферы ответственности. В таких условиях неизбежно произойдет нарастание системных рисков, в любой момент готовых привести к кризису. Отдельно стоит напомнить о создании новой нормативно-правовой базы, от перспектив и предвкушаемых реалий процесса производства которой, любой относительно здравомыслящий человек схватится за голову.

 

Отдельно стоит сказать о попытках вывести банковский пруденциальный надзор из под юрисдикции Национального банка. Подобная идея не выдерживает ни малейшей критики. Хотя бы потому, что аппарат НБУ объективно более квалифицирован, да и более мотивирован в своей деятельности, в том числе за счет более широких возможностей для обучения.

 

А если взять во внимание перспективу предстоящей модернизации банковской отчетности в связи с переходом на международные стандарты финансовой отчетности и необходимость приведения надзорных функций в соответствие со второй редакцией требований Базельского комитета, то выведение системы надзора за коммерческими банками из под влияния Нацбанка было бы совершенно неоправданно и безответственно.