В ожидании продолжения экспансии иностранного банковского капитала многие наши банкиры успели пережить позитивные и негативные эмоции, смириться с неизбежным и примерить на себя роль продавца банка. Но, вдруг, начиная с конца прошлого года, бум покупок украинских банков своими зарубежными коллегами резко «сошел на нет». Что случилось? Почему для многих банкиров и владельцев отечественных банковских учреждений стало сюрпризом то, что их детище не так уж и привлекательно в глазах богатеньких иностранных покупателей? Может быть «предпродажная подготовка» была проведена неправильно?

 

До сих пор эксперты говорили о перспективе дальнейшей экспансии иностранного капитала на украинский банковский рынок, в том числе и региональный, и о том, что иностранные финансовые корпорации «потеснят», «захватят» и т.д. Но обратим внимание на тот факт, что количество состоявшихся сделок по продаже банков иностранным инвесторам гораздо меньше количества анонсированных. Опять же зададимся вопросом – в чем же причины?

 

Во-первых, украинские банки «мелко плавают». Доля рынка даже самых крупных частных банков, ведущих агрессивную политику на розничном рынке, в редком случае превышает 2,5% в каждом сегменте, в то время как банк, контролирующий менее 10% рынка, иностранных инвесторов интересует заметно меньше. То есть, такие банки есть, но часть из них – «Аваль», «УкрСиббанк» - уже продана. А другая часть – принципиально не продается.

 

Кстати, поэтому же многие крупнейшие участники мирового банковского рынка, уже открывшие дочерние банки в Украине, не так уж и стремятся их развивать. Из пары  десятков «дочек» иностранных банков сколько-нибудь активным привлечением украинских клиентов на обслуживание занимается не более десяти, а в розничном сегменте бизнеса - не более пяти.

 

Далее. Налоговые и репутационные риски. Пока на недостатках такого рода не «погорел» ни один банк, но многие из подобных рисков более характерны для банков, созданных задолго до кризиса 1998 года, в период, когда «налоговая оптимизация» была практически необходимым условием для сохранения конкурентоспособности банка. И потенциальные инвесторы наверняка это учитывают.

 

Еще один момент. Бывают случаи, когда смена акционеров ведет к разрушению бизнеса банка. Прошедший уже 5-7 лет назад период скупки региональных банков киевскими банками показал, что после смены собственника характер бизнеса приобретенных банков заметно меняется. У типичного украинского банка на 10 крупнейших заемщиков приходится от 40 до 50% кредитного портфеля. Уход двух-трех клиентов может привести к заметному снижению стоимости бизнеса. Более того, в привлечении ключевых клиентов обычно большую роль играют личные связи собственников и ключевых менеджеров банка. Смена собственника и даже части менеджмента в большинстве случаев приводит к потере многих крупных клиентов, что мы видели года полтора назад на примере того же «Аваля». Забавно, что конкуренты банка, приобретенного новыми акционерами в данном регионе, часто рассматривают произошедшее не как фактор усиления конкуренции, а как замечательную возможность получить часть клиентов, покидающих свой банк.

 

Еще один важный фактор, повлиявший на смену настроений иностранных банкиров. Столкновение культур - иностранцы не ищут «индивидуального подхода». Новые украинские акционеры часто ищут особые подходы к крупным клиентам приобретаемого банка, но у иностранного банка внутренние процедуры часто не предусматривают возможность подобных договоренностей. Сама суть некоторых таких договоренностей может быть неприемлема для иностранцев, стремящихся минимизировать все те же репутационные риски. Причем вовсе необязательно речь идет о противоправных действиях или финансово рискованных операциях. Поэтому, когда иностранный инвестор получает контроль над украинским банком, риск заметного сокращения клиентской базы или, как минимум, снижения объема бизнеса заметно возрастает.

 

Иностранные банки вообще иначе подходят к отбору клиентов. Украинские банки, для сравнения, не «отбирают», а «привлекают» клиентов. Объем документальных сведений в украинском банке о своих клиентах может оказаться настолько недостаточным, что, следуя своим процедурам внутреннего контроля, новый акционер будет вынужден отказаться от работы со значительной частью клиентов. Даже если последние проявляют желание продолжить работу.

 

И, наконец, пятая причина - оценка достоинств приобретаемого банка. Скажу просто - иностранцам лишнего не надо. Проводя предпродажную подготовку банковского бизнеса, иногда весьма масштабную и затратную, его владельцы зачастую неверно оценивают факторы, влияющие на привлекательность и цену бизнеса. Вопреки распространенному мнению, иностранных инвесторов не интересуют сильные позиции банка на рынке частных вкладов. Зачем, если в Украине ставки по депозитам существенно выше, чем ставки по кредитам на родине у инвестора? Иностранцы оценят риски вкладчиков в 3% годовых, и они разбегутся. Получается, что специфика бизнеса частных украинских банков в принципе ведет к рискам потери части бизнеса при смене собственника, а некоторые сегменты бизнеса (в частности, заметная доля на рынке частных вкладов), привлекательные для украинских акционеров, могут в глазах иностранного акционера быть дополнительным обременением.

 

То же самое можно сказать об инфраструктуре банковского бизнеса, выставленного на продажу. В последние годы банки потратили значительные ресурсы на создание региональной филиальной сети. Многие крупнейшие частные украинские банки могут похвастать присутствием практически во всех областях Украины, некоторые гордятся присутствием во всех городах с населением свыше 200 тысяч человек или даже свыше 100 тысяч человек. А иностранному банку это может быть не нужно, его пока интересуют только несколько крупнейших мегаполисов, а остальная инфраструктура избыточна и слишком затратная.

 

Полагаю, что отечественным «продавцам банков» предстоит провести работу над ошибками и учитывать в дальнейшем, что легче продать специализированный, а не универсальный банк, с необходимой, а не развитой инфраструктурой, с оптимальной, а не максимальной клиентской базой, при этом банк, который развивает стандартные продукты, а не «индивидуальный подход к каждому клиенту». Исходя из этих ограничений, иностранным инвесторам, скорее всего, будут интересны банки, основанные после 1998 года, с минимальным шлейфом налоговых и репутационных проблем, управляемые профессиональной командой менеджеров без активного участия собственника.

 

И напоследок крайне важное замечание - если украинский банк все же не сумеет привлечь иностранного акционера, он может столкнуться с тем, что подобная «оптимизация» привела к сокращению его конкурентных преимуществ относительно других банков. В частности, развитая инфраструктура, универсальный характер операций, индивидуальный подход к клиенту и активная работа с розничными вкладчиками позволят лидерам рынка в течение длительного времени укреплять свои позиции. Максимальная прозрачность, крайне важная при поиске инвестора, тоже может нести некоторые угрозы для бизнеса. Поэтому стратегия самостоятельного развития банка на данном этапе становления банковского рынка кардинально отличается от стратегии «предпродажного развития» бизнеса.