Международные рейтинговые агентства переживают тяжелые времена: скандал вокруг ипотечных ценных бумаг в США нанес серьезный удар по их репутации. Однако в Украине их благополучию ничего не угрожает: наши банки не собираются в массовом порядке отказываться от «чуждых» рейтингов и бросаться в объятия «родных» национальных агентств (которых ровно два, причем одно из них работает едва ли на «общественных началах» - при журнале «Эксперт»). Дело не в недостатке патриотизма: просто международные рейтинги, даже не слишком высокие, позволяют банкам заимствовать дешевые средства на рынках капитала. А национальные рейтинги, даже самые высокие, играют пока подчиненную роль. Но, все же я бы не стал говорить о том, что перспектив у национального рейтингования нет. 

 

С тем, что международные рейтинги нужны и важны, никто всерьез не спорит. Важно понимать, что альтернативных источников независимой и авторитетной оценки кредитного качества банков нет. Конечно, рейтинг - это выраженное символами мнение группы аналитиков, не больше (но и не меньше). И как в любом случае, когда мы имеем дело с мнением людей, ошибки здесь вполне возможны. Как показывает практика, деятельность рейтинговых агентств не всегда бывает безупречной (Enron, Parmalat, о роли рейтингов в ипотечном кризисе мы уже кое-что узнали, а дальше можем узнать больше), однако кредитные рейтинги, как демократия, ужасно несовершенны, но ничего лучшего пока не придумано.

 

Банкам сотрудничество с рейтинговыми агентствами сулит немалые выгоды. На первое место, конечно, выдвигается финансовый вопрос. Главная причина, в силу которой банки стремятся получить рейтинги международных агентств, самая важная и самая простая -  перспектива выпуска эмиссий еврооблигаций или привлечения кредитов. Существуют обязательные требования к еврооблигациям в Европе и в США. Выпуски должны иметь минимум два рейтинга, присвоенных международными агентствами. При этом имена агентств жестко не прописываются, однако для всех очевидно, что в данном случае речь идет о «большой тройке», в которую входят Standard & Poor’s, Fitch Ratings и Moody’s Investor Service. Никто, конечно, не запрещает эмитенту получить рейтинг одного из международных агентств, не входящих в «большую тройку». Однако не факт, что рынок благосклонно отнесется к этому и проявит интерес к такому выпуску облигаций.  

 

В принципе есть долговые инструменты, которые могут размещаться и без рейтингов, - это кредитные ноты, гривневые облигации. Однако такие инструменты обычно играют роль «первых ласточек», для совершения более серьезных транзакций международные рейтинги не просто желательны, но необходимы.

 

Цена финансового вопроса в данном случае достаточно высока: разрыв между стоимостью заемных средств на рынках капитала и стоимостью заемных средств на внутреннем украинском рынке в последние несколько месяцев сильно сократился, однако эти показатели по-прежнему разнятся почти вдвое. Необходимо учитывать еще одно обстоятельство: добросовестный заемщик (смею надеяться, что все украинские банки подпадают под эту категорию) кровно заинтересован в том, чтобы работать над улучшением своего рейтинга: ведь чем выше его оценка по международной кредитной шкале, тем более дешевые заемные средства он может получить в результате размещения очередного выпуска долговых обязательств.

 

В среднем каждый следующий шаг вверх по международной рейтинговой шкале обычно означает для эмитента значительное удешевление ресурсов, привлекаемых на рынках капитала. Это вполне объяснимо: кредитный рейтинг - это интегральный показатель кредитоспособности эмитента. Значит, чем он выше, тем меньшие риски берет на себя кредитор, партнер кредитуемого украинского банка или его контрагент.

 

С учетом всех этих факторов напрашивается, на первый взгляд, очевидный вывод: новых банков, по каким-либо причинам отказывающихся от международных рейтингов, быть не должно. Действительно, пока не было ни одного скандала вокруг отзыва международного рейтинга по требованию какого-либо украинского банка. К тому же, ежегодное вознаграждение, которое взимают агентства за постановку эмитента на свой рейтинговый контроль, вполне по карману даже небольшим компаниям, не говоря уж о крупных финансовых организациях. При этом надо учитывать, что размер этого вознаграждения четко фиксируется в договоре и не увязывается с размером рейтингуемого банка.

 

Что касается возможности отказов от рейтингов по причине их изобилия, то здесь дело обстоит сложнее. Есть сведения, что несколько крупных украинских финансово-кредитных структур в настоящее время рассматривают возможность отказа от «третьего - лишнего» международного рейтинга. Аналитиков такие слухи не удивляют - в свое время отечественные банки буквально коллекционировали кредитные рейтинги, прежде чем выйти на международные рынки капитала. Они явно боялись, что если у них не будет рейтинга Moody’s или рейтинга Fitch, то их ожидает не слишком теплый прием. Теперь же крупные украинские финансово-кредитные структуры, вышедшие на рынки капитала 3-5  лет назад, хорошо известны, у них неплохая кредитная история и хорошие перспективы для привлечения новых долгосрочных займов. Для того чтобы успешно разместить на Лондонской, Нью-Йоркской или Франкфуртской биржах свои ценные бумаги, им вполне хватает двух международных рейтингов, а третий, что называется, «от лукавого».

 

Справедливости ради, следует отметить, что и три рейтинга вовсе не являются пределом возможностей для украинских банков. Не стоит исключать того, что в недалеком будущем на национальном банковском рынке появятся эмитенты, которые будут располагать четырьмя или даже пятью рейтингами одновременно. Секрет такого «наращивания» прост: многие банки не прочь к двум или трем уже имеющимся международным рейтингам прибавить один или два национальных. При этом дополнительные расходы на получение рейтингов не столь существенны, особенно если речь идет о крупных банках. Справедливость последнего наблюдения подтверждают просачивающиеся сведения из национальных рейтинговых агентств: их тарифы в разы ниже, чем цены на аналогичные услуги в международных рейтинговых агентствах.

 

Но простота получения очередного рейтинга, конечно, не единственный довод, которым руководствуются банки. Предположим, что банк располагает тремя или четырьмя рейтингами, присвоенными разными агентствами. Клиент или партнер банка может сравнить эти рейтинги между собой и посмотреть, почему они отличаются друг от друга. Если между ними есть радикальные отличия, значит, это повод для того, чтобы изучить отчетность и деятельность банка более пристально.

 

Я бы сказал, что чем изменчивее экономика, тем больше рейтингов желательно иметь эмитенту. Слишком много факторов может воздействовать на положение банка, и факторы эти могут часто меняться. Поэтому, с моей точки зрения, можно только приветствовать то, что банки в Украине стремятся сейчас иметь не один рейтинг, присвоенный американским агентством из «большой тройки», а, скажем, три международных и один или два национальных рейтинга.

 

Иногда, впрочем, ключевую роль играет имиджевый или, если можно так сформулировать, «компенсационный» фактор. Это особенно очевидно в случаях, когда национальный рейтинг оказывается выше международного, а такое случается достаточно часто – ведь международный рейтинг ограничен страновым рейтингом (и случай, когда «Укрэксимбанк» размещает облигации по ставке, ниже, чем облигации государства Украина, пока является уникальным). Банк в своем дальнейшем сотрудничестве с контрагентами может делать упор именно на более высокий национальный рейтинг. Допускаю, что небольшие украинские банки могут быть заинтересованы в таких рейтингах, особенно в тех случаях, когда они получили от международных агентств невысокие рейтинги или когда они не могут рассчитывать на получение достаточно высоких международных рейтингов.

 

Сдержанно-скептическое отношение наших банков - особенно крупных - к национальным агентствам объясняется не только тем, что финансово-кредитные структуры привыкли иметь дело с «большой тройкой». И даже не тем, что национальные рейтинги не могут обеспечить эмитентам выход в «большой мир» - на международные рынки капитала.

 

Дело в том, что догнать «большую тройку» рейтинговых агентств очень сложно, ведь авторитет и доверие можно завоевать лишь многими годами или даже десятилетиями работы, а также добившись большого «покрытия» рейтингов. Вторая задача в нынешних условиях представляется трудноразрешимой: по различным оценкам, на долю агентств «большой тройки» приходится на сегодняшний день от 70 до 80% всех рейтингов, присвоенных в мире.

 

Доверие к «международникам» настолько высоко, что украинские банки склонны прощать агентствам даже суровость и придирчивость при вынесении «рейтингового приговора». Международные рейтинговые агентства оценивают наши банки более жестко, но это скорее является позитивным, а не негативным моментом. Если агентство из «большой тройки» выставило банку достаточно высокий рейтинг, значит, с ним более или менее все в порядке. Если же рейтинг оказался ниже, чем банк на то рассчитывал, значит, необходимо что-то перепроверить в деятельности банка и «подтянуть».

 

Пожалуй, что агентства «большой тройки» относятся к украинским банкам и к украинскому банковскому рынку в целом чересчур жестко. На практике это оборачивается для наших финансово-кредитных структур серьезными издержками: тут и возможность подрыва репутации, и удорожание ресурсов, так как низкие рейтинги автоматически перекрывают банкам дорогу к дешевым заемным средствам, и «сдувание» премий при продаже банковских активов».

 

Американские рейтинговые агентства в своих последних докладах поставили уровень регулирования и устойчивости банковской системы Украины на довольно не высокий уровень - не просто ниже передовых экономик, но наравне с рядом наименее развитых стран мира. Автор этих строк не считает положение дел столь драматичным. Отечественные банки показывают в последнее время действительно значимые успехи в развитии систем риск-менеджмента, а по финансовым показателям и рентабельности превосходят некоторых даже западных коллег. При этом регулирование со стороны Нацбанка также качественно развивается.

 

Такое отношение жесткое агентств «большой тройки» со временем может сыграть на руку национальным агентствам. Пока, на долю «международников» приходится порядка 80% от общего числа рейтингов, присвоенных нашим банкам. Однако, налицо смена тенденции: темпы роста «портфеля рейтингов» у международных агентств (в части, относящейся к рейтингам украинских финансовых компаний) гораздо ниже, чем аналогичные темпы роста у украинских рейтинговых организаций. Пока этот прирост идет преимущественно за счет банков «второго эшелона» и страховщиков. Однако, по мере роста доверия к национальным рейтингам и появления все большего числа регулятивных требований по наличию рейтингов (таких, например, как нормативы размещения страховых резервов) ситуация на рынке в целом будет меняться.

 

Другое дело, что пока рейтинговых агентств в Украине всего два. Вроде бы декларировали свой выход на украинский рынок рейтингования три российские компании, но было это в апреле, а уже Новый год на носу, и никакого продвижения не заметно. А ведь конкуренция не повредила бы?