«Мне кажется, самый главный вывод, который можно сделать из вчерашнего выступления, заключается в том, что если еще у кого-то и были сомнения на счет возможности единого списка Тимошенко и Ющенко, объединения в один блок НСНУ и БЮТ на предстоящих парламентских выборах, то теперь всем стало ясно, что этого не будет. Ясно и то, что две эти политические силы будут серьезно конкурировать за «оранжевый» электорат.

Своим выступлением Тимошенко решила основные задачи, которые поставила перед собой – просто и понятно объяснила, почему голосовать необходимо именно за нее. Тимошенко дала понять, что страной теперь, после политреформы, будет править премьер. И поэтому, поскольку президентом уже выбрали Ющенко, теперь надо ее выбрать премьером. С точки зрения использования случая для электоральной кампании, она сделала все очень профессионально. Показала, что она герой № 2, как минимум, поскольку не ограничивала себя в своем выступлении. А, кроме того, по-видимому, не без ее помощи, были созданы проблемы для выступления Ющенко. Хотя это и предположение, но именно так это и выглядело, когда «Майдан» скандировал «Юля!» и не давал говорить Ющенко.

У Ющенко же, с самого начала испортилось настроение, он был в напряженном состоянии на протяжении всего своего выступления, говорил то с бумагой, то без бумаги… Учитывая предварительную подготовку – ему очевидно объясняли, что возможны провокации, в целом, по многим словам Ющенко видно, что говорил он очень искренне. Но, в тоже время, очевидно, что какой-то стройной системы аргументации у него нет, поскольку хочется сказать, что достигнуты успехи и при этом дать понять, что правительство работало плохо. Это совместить совершенно невозможно.

Экономикой все-таки правительство занимается. И если что-то «хорошо», то тогда это заслуга правительства, а если «плохо», то тогда Президент вместе с правительством несет ответственность. Поэтому у него попросту не выстроена система аргументации и, по-прежнему, ему никто не помогает, а говорит он от себя. То есть, экспертное обеспечение практически отсутствует или оно очень слабое. А в целом, значительная часть выступления, которая была без бумаги – о правильных вещах.

Важно отметить, что, все же, «Майдан» был для победителей. И выступающие, особенно некоторые, позволили себе хамство по отношению к своим уже побежденным политическим противникам. В частности, я имею в виду Луценко, который ушел в отпуск на один день и вел себя как полевой командир.

Поэтому, конечно, если мы движемся все-таки в Европу, в поведении некоторых выступающих с «Майдана» нет сходства с европейскими ценностями. Вследствие бравирования этими командирскими замашками надо либо отказаться говорить, что мы идем в Европу, либо прекратить вести себя таким образом.

А вообще, все говорит о том, что «Майдан» и его лидеры представляют только часть страны. Ту часть страны, которая голосовала «за Ющенко». А заодно, дискредитируют Ющенко, который уже давно должен себя вести как Президент всей страны».

Михаил Погребинский, политолог

«Думаю, решение Верховного Суда Украины по закрытию всех дел против Тимошенко означает, что судебные инстанции зависят от политических пристрастий и работают так, как работали всегда. И я не думаю, что деятельность Тимошенко, во время руководства «Едиными энергетическими системами Украины» под патронатом Лазаренко, была абсолютно легальной и чистой. Но достоверно это могут знать только следователи.

Необходимо серьезное расследование, а не решение Верховного суда. Поэтому думаю, что решение Верховного суда имеет политический подтекст.

А вот что касается Пискуна, то это, на мой взгляд, отрадное явление. По сути, впервые на таком общенациональном уровне Президент и его ставленник Министр Юстиции Сергей Головатый потерпели поражение в суде.

Думаю, что здесь дела обстоят не так, как об этом говорит Головатый. Возможно и было какое-то давление, но здесь мы имеем дело с совершенно иной ситуацией. Мы имеем дело с юридическим казусом, здесь есть коллизия норм права. Поэтому, на мой взгляд, победа Пискуна вполне логична. В Конституции записано, что Президент может увольнять прокурора, но это вовсе не значит, что он может уволить его без всяких на то оснований. В пункте 11 статьи 106-й сказано лишь то, что Президент увольняет генпрокурора с должности.

Директор тоже увольняет своих работников, но это не значит, что он может увольнять их без всяких на то оснований. Основания прописаны в наших текущих законах – Законе о прокуратуре и Трудовом кодексе. И с этим нельзя не считаться.

А та линия, которую занял Головатый, что в Конституции прописано право Президента, на мой взгляд, не правильная линия. Прописанное в Конституции право Президента увольнять не означает, что при этом он может действовать исключительно по собственному произволу. Президентская власть также должна быть ограничена по закону и не только Конституцией. И вот здесь мы встречаемся с ситуацией, впервые на таком уровне в Украине, когда президентское своеволие ограничивается законом. Что из этого получится дальше, я не знаю.

Пискун для меня – малосимпатичная фигура, но сам факт того, что наш суд принимает решение такого плана, защищает закон от Министра Юстиции и выигрывает, по крайней мере, на данном этапе, это очень интересное явление, способствующее демократизации Украины.

Поэтому, если решение суда по восстановлению Пискуна, направлено на демократизацию нашей страны, то решение Верховного суда Украины в отношении Юлии Тимошенко – это типичное решение для прежней системы, когда власть имущие пользуются покровительством судебных инстанций. Хотя сегодня Юлия Владимировна и не является Премьер-министром, но представляет серьезную политическую силу, с которой президентская команда каким-то образом собирается налаживать отношения. Это свидетельствует о политическом контексте, что характерно для нашего постсоветского прошлого и настоящего, тогда как, решение по Пискуну – из будущего. Надеюсь демократического».

Владимир Малинкович, директор Украинского филиала Международного института гуманитарно-политических исследований.

Мне кажется, что партия власти, организовывая такое «показательное» мероприятие как сьезд, просто сама не поняла смысла его, а лишь «следовала моде». Подобное похвально для времен Советского Союза, а вот для современной демократической страны — нет. Хотя бы потому, что собравшиеся на съезде депутаты, и в этом никто не сомневается, преследовали совершенно иные, а не задекларированные цели. И вряд ли руководство партии этого не знало. Скорее, наоборот — они рассчитывали, что таким жестом частично докажут первозданность своей идеологии и затронут актуальную, модную сегодня тему коррупции. На практике же получается, что, увидев такой пример, местные депутаты партии смогут провести такие же показательные съезды, от которых ровным счетом ничего не изменится. То есть, они попросту почистят свои партийные списки все тем же тайным голосованием, а в результате ничего не изменится. Вопрос — кому нужны такие съезды, и какую социальную нагрузку они несут, остается открытым. А получить на него ответ, учитывая тенденцию, общественности пока вряд ли удастся.

Виктор Небоженко, директор Агентства корпоративной поддержки «Трейдент».

Заявление Еханурова о Лукашенко — некорректно, премьер-министру не стоит делать столь рискованное заявление, которое, в принципе, допустимо для рядового человека, но никак не для премьер-министра страны, которая намерена все-таки поддерживать экономические, и просто — стабильные отношения с Белоруссией. Он не должен этого делать, потому что, конечно, в таком высказывании содержится оскорбление, это неприемлемо для уровня политика.

Но более серьезное высказывание, вызывающее полное недоумение — это заявление о том, что можно попасть в ВТО, только обогнав Россию. Это, конечно, на мой взгляд, не имеет под собой никакой почвы, это просто попытка объяснить каким-то образом ту спешку, с которой «оранжевые» пытаются впихнуть Украину в ВТО. Я тоже считаю, что со временем нам придется вступать в ВТО, такова реальность сегодняшней мировой экономики. Но поспешность здесь ни к чему, она нужна только в определенных ситуациях. И я думаю, что это ошибочное заявление, заявление, которое наверняка вызовет какую-то реакцию со стороны России, и ее реакция никак не поспособствует улучшению наших отношений. А сотрудничество с Россией нам крайне, жизненно, я бы сказал, необходимо. Я не являюсь сторонником очень тесного сближения с Россией, там тоже немало критических замечаний, но ссориться, особенно по такому бессмысленному поводу, как заявление, сделанное ради красного словца, я думаю, нет никакого смысла. Я уверен, что сближение с ВТО продолжится и в случае, если Россия присоединится первой, а вряд ли мы успеем войти уже в этом году, поэтому нам надо придерживаться политики безблокового статуса, не делая исключений ни для Запада, ни для Востока.

Владимир Малинкович, директор Украинского филиала Международного института гуманитарно-политических исследований.

Юрий Ехануров на днях сделал два заявления, которые как минимум удивили мировое сообщество. Первое — про Беларусь. Я думаю, наш премьер-министр не совсем корректно выразился — он хотел пошутить, в то же время показать особенность общественно-политической ситуации в Беларуси. Что на самом деле это сравнение — это не акцент некоей тоталитарности, которая там сложилась. Применимо к Лукашенко — имелось в виду, что он — сильная харизматичная личность. И потому уместнее было воспринимать слова Еханурова не как оскорбление — выступающий, очевидно, хотел сделать комплимент, показать, что в Белоруссии сильный и любимый многими руководитель, и это определяет особенности местной политической системы. Но это сравнение с Гитлером — оно для Белоруссии, учитывая то, что она пережила в годы Великой Отечественной войны, очевидно, было воспринято как оскорбление. По моему мнению, это не очень удачное сравнение (не очень удачно выбранная форма похвалы), поэтому комплимент Еханурова был интерпретирован не с тем смыслом, который изначально в него вкладывался.

Другое заявление — о России и вступления в ВТО. Одна из важнейших проблем — та, что наши политики в Москве говорят одно, а в Штатах — несколько другое. Это проблема была и при Кучме, и, получается, осталась характерна и для представителей новой власти. Это печальное обстоятельство, это как болезнь, от которой надо лечиться, искоренять у себя желание понравиться абсолютно всем, говоря приятное или то, что хотя от тебя услышать. Лучше, чтобы было единство, общие акценты, иначе не поймут ни там, ни там.

Что касается конкретной ситуации — по ВТО действительно есть проблема. Вопрос только в том, как для себя четко ее определить. Суть проста — нам надо вступить быстрее, чтобы против нас не сыграла противоположная сторона в переговорном процессе. Кроме того, важно, чтобы мы сами могли диктовать условия. Ехануров, говоря об этой проблеме, открытым текстом об этом сказал. Мол, ребята, если вы нам не поможете сейчас, Россия нас в этом переговорном процессе задавит, мы окажемся в невыгодной позиции.

Есть путь компромисса: вопрос открытых честных публичных и прозрачных договоренностей. Странам нужно определиться, чтобы мы не играли друг против друга, обсудить противоречивые вопросы. И определиться. В такой ситуации первенство вступления в ВТО уже не будет играть роли.

Владимир Фесенко, Председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента».

Prev | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | Next