История появления выражения «Шемякин суд», означающего заведомо незаконное, вынесенное на основании корыстных мотивов, судебное решение до сих пор недостаточна исследована. Большинство историков связывают его появление с русской народной сказкой (датируемой второй половиной XVII века) о «неправедном судие Шемяке». Однако есть и версия (разделявшаяся великим русским историком Сергеем Соловьёвым), что народом имелся в виду живший двумя веками ранее галицкий князь Дмитрий Шемяка, добившийся власти, предательски ослепив московского князя Василия.

Состоявшееся на прошлой неделе в Киевском аппеляционном суде судилище, объявившее высшее государственно-партийное руководство СССР и УССР «преступниками» и квалифицировавшее голодомор как «геноцид», как будто объединило «в одном флаконе» обе версии – тут и неправедный продажный судия Шемяка и стоящий за ним глубоко и неизлечимо «галицкий» князь, захвативший власть в стране в результате переворота.

До вынесенного судьёй Скавроником решения были хоть какие-то, буквально последние, иллюзии об украинском правосудии – относительно границ его продажности и презрения к закону. И тут можно вполне согласиться с Ющенко, что произошедшее является «знаковым для истории». Да, знаковей представить невозможно – инквизиторы, сжигавшие на кострах «ведьм» и еретиков крутятся в гробах пропеллерами от зависти.

Не знаю, какова была мотивация пана Скавроника в принятии «шемякина решения». Та же, что и у его коллеги Зварыча, обещание орденка или почётного звания, психологическая неустойчивость к VIP-звонкам или он просто большой любитель борзых щенков, но факт показательного по цинизму отрицания норм не только Уголовного кодекса, но и Конституции налицо.

Наверняка в скором будущем данное решение будут разбирать на семинарах студентов-юристов, как объединившее в себе рекордное количество антиправовых положений.

Начнём с Основного закона. Как гласит ст. 58 Конституции Украины: «Законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
Никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не признавались законом как правонарушения».

Таким образом, если даже допустить, что геноцид действительно был (хотя бредовость подобной трактовки массового голода 1932-1933 годов очевидна), то и тогда нельзя открывать дело по данному обвинению. Термин «геноцид» был впервые введён в обиход в 1943 году польским юристом Рафаэлем Лемкиным, а международный правовой статус он получил только в декабре 1948 г., после принятия «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него».

Не менее грубо нарушена и ст.62, в которой зафиксировано, что «лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда».

Спрашивается, каким же образом обвиняемые были определены как преступники, если не было обвинительного приговора суда в связи с их смертью?

Откровенно растоптан и УК. Если соблюдать его положения, то СБУ в принципе не могла возбуждать уголовное дело в отношении умерших и судья был обязан немедленно не только закрыть его, как заведомо незаконное, но и вынести частное определение в адрес фальсификаторских умельцев с Владимирской. Согласно ст.6 УК Украины: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит закрытию: ...8) относительно умершего, за исключением случаев, когда открытие дела является необходимым для реабилитации умершего».

В отношении никого из обвиняемых не было неотмененного судебного приговора и, таким образом, никто из них в реабилитации не нуждался, что дополнительно подтверждает заведомую незаконность рассмотрения эсбэушного бреда в судебном порядке. В статьях 237 и 244 УК Украины чётко прописано, что судья обязан при поступлении дела выяснить - нет ли оснований для его закрытия и, в случае их наличия, принять соответствующее постановление, что Скавроником сделано не было.

Дальше нарушения норм закона со стороны судьи Аппеляционного суда начинают множиться по принципу матрёшки. Кстати, крайне сомнительным с правовой точки зрения является даже передача дела именно в этот суд. Оно должно было быть направлено либо в районный суд по территориальному принципу (по месту расположения Генпрокуратуры, откуда ушло в суд творение Наливайченко) или же сразу в Верховный суд, если преступные действия определялись, как совершавшиеся на всей территории Украины.

Однако был избран именно Киевский аппеляционный суд, функцией которого является рассмотрение аппеляций на судебные решения районных судов столицы. Нетрудно догадаться, чем было вызвано подобное решение. С приближением срока окончания президентских полномочий, возможности Ющенко «решать вопросы» в судах стали минимальными и стремятся к нулю. Выбирать ему не приходилось – где договорились, туда и отправили дело. Подсуетился бы кто-то из секретариатких холуёв с Задрыщенским районным судом Тернопольской области, то «историческое» решение приняли бы там.

Что касается судебного процесса как такового, то его основой является состязательность и равные возможности сторон. О какой же состязательности может идти речь, если была представлена только сторона обвинения? Это уже не суд, а печально известная «тройка», в которой заседали представители НКВД, прокуратуры и обкома партии, но не предусматривалось участие защиты. Как видим, аналогия полная – заочное, без участия обвиняемых, рассмотрение дела в присутствие представителей СБУ и ГПУ (за которыми стоит нынешний «обком» - секретариатский президент).

Далее – анекдотично звучит результативная часть судебного решения: «Суд КОНСТАТИРОВАЛ, что Иосиф Сталин (Джугашвили), Вячеслав Молотов (Скрябин), Лазарь Каганович, Павел Постышев, Станислав Косиор, Влас Чубарь и Мендель Хатаевич осуществили преступление геноцида, предусмотренное Уголовным Кодексом Украины (геноцид)». Но азбукой юриспруденции является положение о том, что суд не может делать выводов об обстоятельствах, не бывших предметом судебного разбирательства, а вопрос о том осуществляли ли преступные действия обвиняемые - НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ ВООБЩЕ т.к. дело было закрыто в связи с их смертью!

Понятно для чего эта комедия была разыграна Ющенко в последние недели своего правления. С одной стороны он стремится сплотить вокруг себя галичанский националистический электорат, а с другой доставить, себе любимому, удовольствие – очередной раз плюнуть в сторону ненавистной России. Правда, как всегда Виктор Андреевич плюнул против ветра, но ему не привыкать.

Понятно, что юридическая ценность подобного судебного «решения» равна ющенковским голодоморным мантрам, но прецедент создан крайне опасный. Речь идёт не только об открытой изобретательным судьёй новой возможности расправляться со всеми неугодными власти «констатирующими» решениями. Теперь в отношении любого обвиняемого суд может КОНСТАТИРОВАТЬ совершение преступного деяния без рассмотрения дела и, назначить на основании этого вполне реальный срок лишения свободы или забрать имущество. Рейдеры о таком и мечтать не могли, но, без сомнения, не преминут воспользоваться ценным опытом.

Так что Ющенко оказался прав и в другом своём высказывании – действительно «голодомор является нашей действительностью». И таковым он останется, пока Шемяки из аппеляционных и прочих судов не поймут, что за подобное глумление над правосудием придётся ответить и закон в Украине всё-таки есть.

Денис Рыбалко