Проводя параллели между событиями в Грузии и на Украине (а это занятие нынче в моде), эксперты и аналитики все более стараются проследить причинно-следственные связи, разгадать и сравнить механизмы "розового" и "оранжевого" переворотов, выявить вдохновителей и спонсоров и, наконец, победителей и побежденных. Между тем, немалый практический интерес (особенно для украинцев) мог бы представить анализ тенденций, событий и процессов, последовавших в Грузии по прошествии года после прихода к власти Михаила Саакашвили. Еще больший интерес мог бы представить подобного рода анализ, допустим года еще через два, однако, к тому времени украинцам самим будет что анализировать, опираясь сугубо на собственный опыт.

 

Другое дело страны, до которых "розовые волны", успевшие подзарядиться "оранжевым импульсом", еще не докатились. У последних еще есть возможность изучить уникальный опыт Грузии и Украины в динамике, правда в условиях своеобразного цейтнота - "зефир" подгоняет "волну", справедливо осознавая, что прецедент тем и хорош, что свеж. Впрочем, совершенно не преследуя цель убедить братьев-украинцев в том, что они поступили опрометчиво, ступив на проторенную грузинами тропу (возможно, именно этот путь и выведет их к благоденствию), воздадим должное и самим грузинам, которые все-таки стали законодателями новой политической моды на постсоветской арене. Однако речь не об этом ...

 

События в Грузии и на Украине примечательны, в первую очередь, тем, что благодаря труженикам западного аналитического фронта понятия "борьба за демократию" и "борьба против российского влияния" были практически слиты воедино. Сделано это было очень гладко и незаметно, во всяком случае, для обывателя.

 

Если в Грузии на первоначальном этапе речь шла лишь о смещении коррумпированного режима Шеварднадзе, а уже в процессе смены власти в ход пошли антироссийские лозунги в связке с весьма болезненными для грузин проблемами - абхазской и югоосетинской, то на Украине антироссийский контекст был запущен с самого начала.

 

В итоге универсальная грузино-украинская "формула революции" предстала в следующем виде: до выборов - посрамление кандидата-конкурента с использованием ярлыка "пророссийский", внедрение в массы идеи об обязательной фальсификации выборов сторонниками именно этого кандидата, параллельная "цветная раскрутка" кандидата-прозападника-демократа с подключением молодежной организации с названием подстать боевому кличу; после выборов - организация и финансирование митинга в самой гуще событий, как можно ближе к основным административным зданиям страны, их захват или долгосрочная осада.

 

Запуск такого механизма требует огромной подготовительной работы, ведь выступать с антироссийскими лозунгами в пророссийском или, во всяком случае, лояльном к России обществе было бы недальновидно и бесперспективно. С этой точки зрения, наиболее показателен пример Армении. Именно в этой стране попытка "демократической революции" в 2003 году провалилась.

 

 

Президентские выборы в Армении в 2003 году прошли в два тура. Еще до оглашения итогов первого тура (практически все были уверены, что ЦИК объявит победу действующего президента Роберта Кочаряна, не заводя выборы во второй тур. Однако второй тур был объявлен, что, кстати, несколько сбило с толку оппозицию), протестные силы вывели свой электорат на улицы Еревана. Свои усилия в деле смещения Кочаряна объединили блок "Справедливость" и партия "Национальное единение" (НЕ). Причем, казалось, отдай лидер НЕ Арташес Гегамян голоса своей части электората в пользу Степана Демирчяна - предводителя блока "Справедливость", смены власти не избежать. Однако все произошло с точностью до наоборот - единый оппозиционный кандидат так и не состоялся, Кочарян остался у руля власти по итогам второго тура. О мотивах, которые двигали оппозиционными лидерами Армении, можно говорить долго, однако есть один неоспоримый факт - антироссийский лозунг в риторике армянской оппозиции образца 2003 года начисто отсутствовал. За Арменией последовала Грузия, а затем Украина (события в Азербайджане намеренно исключаем из этого ряда, поскольку кандидатура Ильхама Алиева - мало того, что устраивала основных игроков в регионе, - была по вкусу и весомой части азербайджанской общественности, не пожелавшей идти против воли "национального предводителя" Гейдара Алиева).

 

События в Армении после провала оппозиционного движения в 2003 году развивались по следующему сценарию: оппозиция приняла участие в парламентских выборах, блок "Справедливость" и партия "Национальное единение" обеспечили свое присутствие в парламенте, однако оказались не у дел после создания коалиции власти. В итоге оппозиционеры решили бойкотировать работу парламента. После "революции роз" в Грузии митинговые страсти в Армении разгорелись вновь, но уже с меньшей силой. С трибун звучали те же формулы, что и в поствыборный период: критика политики властей в урегулировании нагорно-карабахского конфликта, ущемление прав и свобод граждан, ограничение свободы СМИ, недальновидная экономическая политика, коррупция в высших эшелонах власти и т.д. Антироссийский лозунг и в этот раз на суд общественности не выставлялся. И вновь неудача...

 

Ситуация изменилась после "оранжевого карнавала" в Киеве. Инициаторы новой оппозиционной волны в Армении, вероятно, внимательно проанализировав опыт своих предшественников, а, заодно, приняв во внимание незатейливую грузино-украинскую "формулу революции" обнаружили, что без первого и основополагающего пункта этой формулы - антироссийского фактора - не обойтись, тем более, что именно этот пункт, по сути, и финансируется. Однако, конъюнктурных антироссийских настроений среди представителей оппозиции недостаточно, чтобы они стали фактором - ненависть к России и русским, кровное желание высвободиться из зоны влияния России, уверенность в том, что во всех бедах виновата Россия и только она, - все это еще только должно быть привито народу, в данном случае армянскому. За осуществление этой непростой в условиях армянского менталитета задачи взялись представители новой волны армянской оппозиции, укомплектованной сплошь и рядом из бывших идеологов и функционеров экс-правящих сил, ренегатов вертикали власти нынешней, перебежчиков из затихшего старого оппозиционного фронта образца 2003 года. Здесь нелишним будет напомнить об инициативе Ованнеса Ованнисяна (лидер Либерально-прогрессивной партии Армении и экс-руководитель комиссии по внешним связям парламента Армении) о создании нового оппозиционного блока прозападного толка. Как ожидается, в него войдут сразу четыре партии из блока "Справедливость" и партия "Наследие" во главе с первым министром иностранных дел Армении Раффи Ованнисяном. Муссируются слухи о намерении примкнуть к инициативе и экс-правящей партии Армении - Армянского общенационального движения (АОД). Во всяком случае, закулисная поддержка оппозиционерам-прозападникам со стороны АОД будет обеспечена - уж слишком созвучны его постулаты целям создаваемого блока.

 

 

Тема закрытия российско-грузинской границы после событий в Беслане и мытарства армян в окрестностях КПП "Верхний Ларс", крайне неуместная, неадекватная и недальновидная реплика спикера Государственной Думы России Бориса Грызлова об Армении как о "форпосте России", с легкой руки новых армянских атлантистов были мгновенно растиражированы и разжеваны оппозиционной прессой. Армянская оппозиция прозападного образца словно ждала такой подачи - и Грызлов предоставил ее. Критика в адрес российских властей основывалась, в основном, на недостаточном внимании Москвы к нуждам Армении и армян, ее размытой позиции в вопросе Нагорного Карабаха, "умышленном" коммуникационном обходе Армении, развитии отношений с Турцией и т. д. С точки зрения рядового армянина эти претензии могут быть вполне мотивированны, - если, конечно, не принимать во внимание, что Россия, собственно, осуществляет свою политику с учетом своих национальных интересов, которые не могут противоречить интересам миллионов российских армян.

 

Впрочем, документа, предписывающего России действовать в регионе и мире, исходя всецело из интересов Армении, нет и быть не может. Речь может идти об учете интересов стратегического партнерства России и Армении, что, кстати сказать, предполагает определенные обязательства и с армянской стороны. Но теперь эта очевидность уже вряд ли беспокоит аналитиков. Перед ними - другие задачи.

 

Оставим казусы армяно-российской повестки на совести представителей властей двух стран и попытаемся проанализировать тональность армянских аналитиков после "провала политики Москвы на Украине" (именно так и никак иначе воспринята победа Ющенко значительной частью местной публики). Воспринимая как должное решающую роль западных структур в планировании и осуществлении "оранжевого сценария" на Украине, некоторые аналитики в Армении возвели подобную манеру действий чуть ли не в эталон внешней политики стран, претендующих на звание игроков на международной арене. При этом не берутся в расчет такие основополагающие ценности, как недопустимость вмешательства в дела суверенного государства, право народов на самоопределение, неприемлемость воздействия на волеизъявление гражданина посредством каких-либо незаконных технологий и т. д. Важно отметить, что эти вопросы должны подниматься именно местными общественными и политическими кругами, независимо от того, какую манеру действий проповедуют та же Россия или Запад. Суверенитет общества - его прямая обязанность, и беда аналитикам, искренне или неискренне полагающим, что обществу непременно нужен иностранный поводырь, который научит его государственности и демократии. Если государственности и демократии может научить только "оккупант", то и таким аналитикам надо смириться со званиями "коллаборационистов" и "пятой колонны".