Заявления виновников достижения «удачного» для Украины компромисса с российской стороной в «газовом споре», а также отстаивающего такую же точку зрения президента Ющенко идут как-то совсем в разрез с пессимизмом как множества политических оппонентов провластной команды, так и людей знающих толк в данном вопросе. Совершенно не радужная перспектива от трехстороннего соглашения между «Газпромом», «Нефтегазом Украины» и «РосУкрЭнерго» для украинской промышленности, а в последствии и для всей экономики страны вырисовывается из выводов сделанных членами рабочее группы, соавторов и разработчиков предыдущих соглашений, а также украинских металлургов, чье будущее во многом напрямую зависит от цены газа для Украины.

 

Правительство и, в частности, председатель правления НАК «Нафтогаз Украины» Алексей Ивченко в один голос заявляли, что сегодня Украина имеет самый дешевый газ за всю историю независимости, что нынче закладываются основы энергетической безопасности государства, которая становится залогом подлинной независимости Украины, а заключенные договоренности назывались наиболее оптимальными и компромиссными.

 

О каком компромиссе идет речь не совсем понятно. Ведь «Газпром» продает свой газ по $230 за 1000 кубометров – цену, которую в свое время Ющенко назвал экономически необоснованной. «Газпром» будет поставлять газ через «РосУкрЭнерго», при этом «РосУкрЭнерго» будет перепродавать газ украинским потребителям по $95, а разница в цене будет компенсирована за счет включения в баланс «РосУкрЭнерго» туркменского, узбекского и казахского газа, которые обходятся в $55-65.

 

Причем, азиатский газ составляет 2/3 всех поставок и, судя по всему, повышение цен на газ со стороны Туркменистана, который каждый год поднимал цену на свой газ, вполне предсказуемо. К тому же, данным «компромиссным и взаимовыгодным» соглашением разорваны взаимные компенсаторы по ценовым параметрам без объективного обоснования: транзитная ставка понижена на 9% с $1,75 до $1,6 за 1000 метров кубических на 100 км, что приводит к финансовым потерям в $200 млн. за год.

 

Цена же стоимости российского газа увеличена на 188% с $80 до $230 и… без приложения предварительно взаимосогласованной методики расчета. Цена этого компромисса для каждой из сторон очевидна, как и успех в отстаивании национальных интересов. Похоже, обе стороны отстаивали интересы Кремля… Теперь, в ожидании повышения стоимости туркменского газа, мы не можем быть уверены и в том, что $230 останется на том же уровне – как заявлял глава «Газпрома» Алексей Миллер, цена российского газа для Украины может колебаться в зависимости от изменений на нефтяном рынке. Да и Путинотмечал, что для них важна не сегодняшняя цена, а европейская формула ее расчета. Как говориться, за что боролись… что совершенно не утишает нас, и абсолютно никак не отражается на интересах наших соседях. Такой вот компромисс.

 

Как бы там ни было, но столь мудрая политика нашего правительства в любом случае отразится на нашем благосостоянии. Очевидно, что рядовой украинец ощутит на своем кошельке очередное увеличение цены на потребительские товары в связи с нынешним повышением стоимости газа, не говоря о последующем удорожании «голубого топлива».

 

Всякие недоброжелатели с украинской стороны ранее рассматривали возможность передачи российской стороне части украинской газо-транспортной системы взамен на дальнейшее добрососедское отношение и привычную стоимость газа. Но, «свидомые» патриоты нынешней власти вначале сами инициировали разборки с «Газпромом» и переход к рыночным условиям расчета за газ и его транспортировку.

 

К чему это привело мы все видим, но… члены рабочей группы, соавторов и разработчиков предыдущих газовых соглашений пришли к выводу, что работа через «РосУкрЭнерго» «по заявленным в соглашении условиям без адекватной внутренней ценовой политики, без перекрестного субсидирования, дотаций и субсидий может привести к потере финансовой устойчивости НАК «Нефтегаз Украины» и, как следствие, к необратимому отчуждению ГТС через процедуры международного арбитража в пользу поставщика газа, так как механизмы межгосударственного урегулирования будут невозможны».

 

Если к этому и стремились «свидомые» беспокоясь о «залоге подлинной независимости Украины», то зачем надо было заваривать кашу – отдали бы свои трубы и жили бы как раньше, с действительно дешевым газом. А так, по утверждению все тех же экспертов, условия поставок газа в Украину не отвечает достигнутым в нашей стране стандартам экономической и энергетической безопасности, вносят существенные риски в реализацию утвержденных программ социально-экономического развития.

 

Можно было бы заподозрить авторов данных негативных заявлений в политической заангажированности, предвыборном популизме, но с цифрами спорить труднее. В подтверждение к объективному пессимизму «недоброжелателей» еще и неоднократные обращения украинских металлургов к Президенту Ющенко. В результате этой договоренности металлурги пророчат возможный паралич украинской экономики и потерю рынков сбыта, значительное падение темпов роста экономики до уровня 2005 года, а дальше больше – коллапс всей экономики страны, остановку предприятий, массовые увольнения украинцев, потерю внешних рынков, гиперинфляцию, резкий обвал национальной валюты и т.п. Раздосадованные металлурги просят нашего принципиального Президента остановить переговоры с «Газпромом» и отозвать полномочия у Кабмина Украины на подписание межгосударственного соглашения.

 

Вместо этого же предлагают отправить решать «по понятиям» группу квалифицированных парламентариев. Но эти заявления скорее крик отчаяния… взаимная нелюбовь Президента и парламентариев в последнее послереформенное время оставляет металлургам мало шансов на это. Впрочем, как и на то, что Россия захочет общаться с делегированными депутатами, руководствующимися, по замыслу металлургов, ранее действующими соглашениями по газу с Россией и Туркменистаном. Еще промышленники настаивают на немедленном принятии Национальной программы по энергосбережению, поддержки на государственном уровне развития производства альтернативных видов топлива, установления особого режима кредитования «по цене газа-2005» для субъектов хозяйствования, которые обязуются снизить энергоемкость своей конечной продукции на 30-35% на протяжении 3 лет.

 

Все это правильно, но, опять-таки, во-первых, это надо было делать гораздо раньше, а во-вторых, наше правительство никогда не отличалось стратегическим мышлением, тем более углублением в столь долгосрочные перспективы. И наконец, президенту намекнули на внесение корректив в Госбюджет-2006, сделав его инвестиционным, направленным на энергосбережение. Тоже правильно, только, кто же это из власть имущих будет принимать столь не популярные решения – в нынешнее предвыборное и быстротекущее время социальный популизм куда дороже благосостояния страны в будущем. Какие там интересы страны, какие инвестиции в экономику? У нас это называется выгодным компромиссом.