Как известно Украина уже много лет является демократическим государством, сделавшим «европейским выбор», со всеми его неизбежными многочисленными достоинствами, в том числе и многопартийностью. На нашей политической арене регулярно сражаются правые, левые и центристы.
Правда, самоидентификация украинских политических партий почему-то не всегда совпадает с классическим пониманием данных терминов. Действия и программы украинских левых (СПУ и КПУ) ещё более-менее отвечают традиционному представлению о подобных партиях. На их знамёнах крупными буквами написано об озабоченности состоянием социальной сферы, о необходимости поддержки неимущих, более справедливого распределения национального дохода. Основным отличием КПУ от СПУ является наследственный интернационализм, который, впрочем, всё слабее проявляется в реальных действиях украинских коммунистов. Изредка проводит пи-ар акции, долженствующие подчеркнуть её левоцентризм и СДПУ(о): то в какой-нибудь детский дом гуманитарную помощь завезёт, то ветеранов поддержит, то ещё какую-нибудь недорогую благотворительность под телекамеры организует.

Остальные центристы, по сути инициируемых ими законов и проводимой правительством, при их поддержке, политикой могут быть отнесены скорее к правому центру. Здесь и традиционный на постсоветском пространстве монетаризм, и свойственная консервативным правительствам массовая приватизация государственной собственности, и регулярное уменьшение (в реальном выражении) социальных программ. Достаточно вспомнить хотя бы о том, что вопреки Конституции, в стране уже давно нет ни бесплатного образования, ни бесплатного здравоохранения, а нормы оплаты за квартиру и коммунальные услуги одинаковы для семей с доходом менее, чем в сто долларов на человека и с теми, кто стоит особняки, стоимостью в несколько миллионов. Консервативной по своей сути является и вялотекущая налоговая реформа, основой идеологии которой составляет одинаковый для всех (за исключением тех, кто имеет доход ниже прожиточного минимума) 13%-ный подоходный налог.

К правым в Украине и вовсе относятся только националистические партии и движения. Собственно правой (консервативной) идеологией здесь и не пахнет. Можно быть по своим экономическим взглядам и социалистом, и социал-демократом, и либералом, и консерватором, и даже коммунистом – в Украине политик считается тем правее, чем он национально озабоченнее.

В результате, при каждом утверждении Верховной Радой бюджета (не стал исключением и текущий) возникает забавная ситуация. Партии и блоки борются за перераспределение бюджетных средств в интересующие их сферы экономики и бизнеса (достаточно вспомнить хотя бы трудовиковско-аграрную обструкцию первого четвергового голосования и многочасовую борьбу Е.Ващук за реализацию обещания большинства сохранить за аграриями льготы по НДС). При этом правительство, левая оппозиция и правая оппозиция мотивируют свои действия необходимостью усилить социальную составляющую бюджета и с этой же точки зрения критикуют друг друга. Если послушать выступления депутатов и министров при обсуждении главного финансового документа страны, то наши политики – сплошные социалисты советского разлива (что, впрочем, не так уж далеко от действительности).

Плохо не то, что они заботятся о социальной справедливости (пусть и лицемерно). Плохо, что они не достаточно профессиональны и слишком корыстолюбивы для того, чтобы попытаться на деле принять хотя бы те немногочисленные решения, облегчающие положение большинства населения, которые ещё позволяет состояние государственных финансов.

Понятно, что бесплатную медицину и среднее образование (не говоря уже о высшем) государство всем желающим обеспечить не может. Но оно даже не пытается хоть как-то помочь в этом отношении малообеспеченным слоям. Вместо целенаправленного создания бесплатных больниц и школ для бедных, целиком находящихся на государственном содержании и обслуживающих те слои населения, доходы которых ниже определённо черты, которую не сложно установить законодательно, депутаты и правительство распределяют казенные средства более-менее равномерно между всеми организациями данных отраслей. Естественно, что сельская школа и больница, как и сельская библиотека, будучи не в состоянии вводить платные услуги (как делают многие организации данного профиля в Киеве и других крупных городах) по сути исчезают, как лечебные, образовательные учреждения и учреждения культуры: нет ни учебников, ни книг, ни лекарств, ни специалистов, согласных трудится за нищенскую зарплату. В это же время министр - социал-демократ (по определению обязанный заботится о социальной защищённости населения) Кремень проводит перманентную реформу образования, которая немалых денег стоит. Вместо того, чтобы учить детей, учителя два года подряд учились вместо 5-бальной оценивать их по 12-бальной шкале.

То же самое происходит и в жилищно-коммунальной сфере. Оставшийся в наследство от советской власти жилой фонд постепенно изнашивается даже в Киеве, не говоря уже о других городах. Как же на это реагирует столичная власть: под патронатом городского головы А.Омельченко уже пятилетку ведётся строительство элитного жилья (аналогичные процессы идут в Донецке и Днепропетровске). Результат – полуторакратное вздорожание киевской недвижимости, при ухудшении её качественного состояния. И что Киевгоргосадминситрация, как подсказывает логика, перешла к строительству более дешёвого жилья, которое сбило бы цены на рынке недвижимости и было бы по карману более широким слоям населения города? Нет, городские чиновники считают, что возводимое ими жильё тоже должно дорожать: не потому, что оно приносит недостаточную прибыль строительным организациям, а в виду своеобразного понимания законов рынка и места в нём городских властей киевскими чиновниками. Они думают, что если будут строить дешёвое жильё, то его скупят спекулянты, которые потом перепродадут втридорога. В Киевгоргосадминситрации, несмотря на массу зарубежных командировок и знакомство с опытом жилищного строительства как в развитых, так и в недоразвитых странах, так и не уяснили, что муниципальное жильё для бедных может либо вообще не продаваться, а предоставляться в пользование по льготным ценам (как это происходит в большинстве стран ЕС ив США), либо его покупатель должен иметь доход не выше определённого предела, позволяющий ему претендовать на покупку не слишком дорогого жилья.

Правительство в этой сфере тоже не придумало ничего лучше, чем реконструировать «хрущёвки». Пятнадцать лет назад, во время горбачёвской перестройки, от этой идеи отказались, обнаружив, что данные дома практически полностью выработали свой ресурс и дешевле строить новые, чем реконструировать старые. Теперь, оказывается можно их достраивать даже не до семи этажей, как предполагали в СССР, а до десяти-пятнадцати – ресурс уже позволяет. При этом ничего не говорится о том, сколько будут стоить квартиры в этих, с позволения сказать «новостройках» и кто их сможет приобрести. Откуда брать деньги на эту «реконструкцию жилого фонда» тоже неизвестно.

Политики могут и дальше упорно бороться против «преступного режима» или за него, они могут каждый год рассказывать избирателям о необходимости принятия «социального бюджета», но до тех пор, пока их программы будут отличаться, в основном, только фамилиями очередных кандидатов в спасители нации, а экономическая составляющая и далее будет опускаться в угоду дешёвому популизму, население Украины, без всякого «голодомора» будет сокращаться темпами вполне сравнимыми с 1932-1933 годами или со временем Второй мировой войны (ныне это пятьсот тысяч в год, но ведь нет предела совершенству).

01.12.03

Павел Белослудцев