В день зимнего солнцестояния руководитель ФГИ Александр Рябченко дал пресс-конференцию, на которой рассказал о перспективных планах, в частности в отношении приватизации «Укртелекома» и «Международных авиалиний Украины».

Двоякие чувства переполняли меня во время этого мероприятия. Двоякие, но весьма неприятные. Вот как можно оценить то, что столь привлекательный объект, как «Укртелеком» пожелал приобрести аж один покупатель?! Хотя, неделю-другую назад Рябченко говорил о шести компаниях, претендующих на приобретение отечественного монополиста стационарной связи. Куда испарились оставшиеся пять? А главное – почему они все же не захотели бороться за столь привлекательный объект?

Мне кажется, что «высокий» уровень спроса на один из наиболее лакомых кусочков украинской государственной собственности за всю историю приватизации (пожалуй, наравне стоит лишь «Криворожсталь») является четкой оценкой работы ФГИ в 2010 году. Оценкой крайне неудовлетворительной.

Ничего удивительного в этом нет. Доверие инвесторов к украинскому приватизационному ведомству является нулевым, и такое мнение инвесторов абсолютно обоснованно. Вспомним, например, громкий скандал с «Лугансктепловозом», когда имел место немотивированный запрет на участие одного из потенциальных покупателей, и последовавшая за этим логичная отмена решения о приватизации судом. Причем, потенциальному покупателю не дали возможность принять участие в конкурсе иезуитским способом: тот физически не имел возможности оспорить в суде «писульку» от Фонда - запрет был вручен несостоявшемуся (по воле Фонда инвестору) около 18 часов в день, предшествующий проведению конкурса по «Лугансктепловозу».

Или же напомним о продаже госпакета акций Северодонецкого «Азота» по цене акций на 30% ниже номинала. Да еще и с появлением информации о факте продажи через 3 недели после отчуждения ценных бумаг, в то время, как о намерении продать государственное имущество должно быть объявлено не менее, чем за 60 дней до даты торгов, которых в случае с «Азотом» и вовсе не было.

К аналогичному исходу идет и так называемая приватизация авиакомпании «МАУ» (логичнее применить термин «прихватизация»). Давая комментарии представителям СМИ, господин Рябченко прямо признал – госпакет «МАУ» может купить исключительно Capital Investment Projects (по информации главы ФГИ, она связана с бизнесменом с сомнительной репутацией Ароном Майбергом). Почему так? Все просто – в появившемся за два дня до объявления о приватизации «МАУ» новом Уставе авиакомпании нашел свое отражение пункт о преимущественном праве акционеров на выкуп акций. А так как «Австрийские авиалинии» и ЕБРР уже вышли из числа акционеров «МАУ», то у государства есть только один потенциальный покупатель. Понятно, что всерьез рассчитывать на то, что бюджет пополнится солидной суммой, не приходится.

Впрочем, Рябченко с самого начала на это и не рассчитывал. Дело в том, что указанный пункт в Уставе вполне мог и не появиться, будь на то желание мажоритарного акционера (читай – государства в лице ФГИ). Как раз вокруг этого момента на пресс-конференции и завязался короткий, но интенсивный диалог. Молодой журналист от одного интернет-издания задал вполне логичный вопрос – как же так, если государство хотело продать «МАУ» подороже, то надо было организовывать открытый конкурс, чтобы побольше было желающих приобрести госпакет, чтобы цену он «разогнали», а госбюджет пополнился бы солидной суммой. Почему же государство в лице ФГИ не воспрепятствовало внесению этого невыгодного державе пункта в Устав авиакомпании?

Ответ главы ФГИ откровенно удивил – «В старом Уставе «МАУ» записано, что решение может быть принято только в том случае, если солидарно с государством проголосует один из акционеров». И добавил, мол, мы бы с радостью, да Заратустра (Устав) не позволяет.

Журналист, изумившись такому пассажу, продолжил – а как же законодательство, разве в старом Законе «О хозяйственных обществах» или в новом Законе «Об акционерных обществах» есть пункт о том, что «за» должны голосовать именно два акционера?

Ответ Рябченко на этот вопрос не столько изумил, сколько возмутил – «Конечно же, закон в данном случае не должен работать. В законе вообще можно написать все, что угодно». Хорошенькое дело, государственный чиновник в ранге министра позволяет себе утверждать, что есть случаи, когда закон не должен работать! Равно как и то, что у нас столь малообразованные «законотворцы», что в законе может быть все, что угодно. Вообще один лишь ответ на данный вопрос является весомым поводом для того, чтобы немедленно уволить господина Рябченко, да и еще выписать ему «волчий билет». Не часто доводилось слышать подобные циничные утверждения из уст представителя власти…

Тогда наивный журналист, видимо продолжая верить в идеалы верховенства закона, спросил - то есть, нормы Закона «Об акционерах обществах» Вам, уважаемый Александр Владимирович, равно как и действующим акционерам «МАУ», не указ? Ответ был не менее парадоксальным, нежели вышеприведенные. Рябченко заявил – «А вы расскажите про все эти законы, про все эти акционерные общества в Лондонском суде». То есть четко дал понять, ему отечественное законодательство не нравится, следовательно, он может его нагло игнорировать. Что и делает.

Поражает и то, как топорно глава Фонда сочиняет оправдания своим действиям. Ведь понятно, что у ФГИ не было ни малейшего желания проводить конкурс по продаже госпакета акций «МАУ» - не в интересах государства работает руководство Фонда, а в своих личных интересах. Потому-то и договорились с господином Майбергом: Фонд создает такие условия, что безальтернативным покупателем акций «МАУ» будет этот жуликоватый делец, а Майберг материально поощряет руководство ФГИ за проделанную работу. Потому-то и появился в Уставе пункт о преимущественном праве выкупа акций «МАУ» ее акционерами.

Довольно нелепо выглядят объяснения Рябченко – мол, ни один из акционеров не поддержал нашу инициативу. Конечно, не поддержал - потому что инициативы по не включению данного пункта в Устав авиакомпании от Фонда не исходило. Когда все тот же не в меру ретивый журналист попросил Рябченко разъяснить причины отсутствия поддержки не включения пункта о преимущественном праве со стороны миноритарных акционеров, ответ прозвучал еще более странно: если бы этот пункт не попал в Устав, то стоимость акций «МАУ», принадлежащих тем же «Австрийским авиалиниям» и ЕБРР, упала бы. На просьбу объяснить, почему делается столь парадоксальный и никак не стыкующийся с основами элементарных экономических знаний вывод, Рябченко фактически ответил отказом – «А Вы сами догадайтесь – почему».

Если следовать демагогии от Рябченко, то «Австрийским авиалиниями» и ЕБРР было не выгодно иметь возможность предложить принадлежавшие им акции «МАУ» любому потенциальному инвестору, но было выгодно, чтобы на безальтернативной основе их мог приобрести один лишь все тот же Майберг. С соответствующим ценовым диктатом.

В целом, обидно, что в неуклюжей попытке объяснить свои антигосударственные действия, глава ФГИ А.Рябченко опустился до откровенного неуважения к журналистам. А как иначе можно трактовать ту откровенную ерунду, которую он говорил на пресс-конференции 21 декабря?

Еще больше «за державу обидно», потому как пока все идет к тому, что вместо продажи государственного пакета акций «МАУ» на принципах конкурсности и соревновательности потенциально заинтересованных инвесторов, данный актив по бросовой цене перейдет к Арону Майбергу, которому не так давно едва не удалось угробить «АэроСвит». Любопытный инвестор вырисовывается у «МАУ»…

Кстати, 22 декабря Верховная Рада окончательно искоренила из отечественного «корпоративного» законодательства пункт о преимущественных правах акционеров на выкуп акций - был принят Закон «О внесении изменений в Закон Украины «Об акционерных обществах» (относительно совершенствования механизма деятельности АО). То есть теперь сей вопрос не дан на откуп Уставу общества, теперь нет у акционеров преимущественных прав на выкуп акций. Глава ФГИ на это намерен реагировать или продолжит цинично игнорировать действующее законодательство?

Возвращаясь же к словам и делам главы ФГИ А.Рябченко заметим, что прогрессирующее отсутствие интереса инвесторов к украинской приватизации является четкой оценкой действий руководителей ФГИ, которые по сути представляют собой раздачу госимущества за бесценок неким «темным личностям». Кстати, а ведь нельзя исключать, что в случае с «МАУ» Майберг – это не более, чем «поплавок», а истинный бенефициар «распродажи Родины» совсем иное лицо. Например, он каждую среду посещает заседания правительства или по «голосовательным» дням сидит в зале парламента…

4post.com.ua