ОЛИГАРХ.net | Донецкая ротация

Вчерашний день прошел под сенью двух жестоких противостояний – одно из них имело место быть в Секретариате Президента. О чем там в реальности договорились – утверждать не берусь. Выглядело же все это откровенно позорно и напоминало перепалку торговки рыбного ряда с шофером-экспедитором, которые пытались выяснить: в полном ли объеме последний привез первой обусловленное некими тайными договоренностями количество свежей мойвы. При этом в наиболее неловком положении находился старший рыбного ряда, который откровенно симпатизировал торговке, но подспудно чувствовал, что шофер-экспедитор сильнее и наглее. Люди, выполнявшие роль подтанцовки, произнесли несколько фраз, которые казались им пределом умственного и интеллектуального совершенства (и для них они были действительно пределом умственного совершенства). Но, кроме них самих так никто не думал.

Не менее интересным, хотя и гораздо более спокойным и мирным было другое противостояние. Очередной этап ожесточенной борьбы за руководство в Наблюдательных Советах и органах управления «Укрэксимбанка» и «Ощадбанка» возродил внимание прогрессивного человечества к проблемам деятельности государственных банков. Ну, в самом деле, ведь не так давно центральные полосы деловой (и не только) прессы отводились под описание перипетий очередной ротации кадрового состава Советов в этих учреждениях. Теперь речь идет и о руководстве Правлений госбанков. По крайней мере – одного из них (вроде бы с «Укрэксимбанком» возможен компромисс).

Не уверен, что Агата Кристи или Артур Конан-Дойл смогли бы так лихо закрутить сюжеты, как это с успехом удавалось различным бизнес-политическим группировкам в недавнем прошлом. Наиболее информированные шакалы пера и гиены ротационных машин после очередной смены составов надзорных органов госбанков с таинственным видом тут же рисовали сложные для понимания большинства простых граждан схемы. Из этих записок посвященных во многие государственные тайны журналистов удавалось узнать – какой горнообогатительный комбинат будет по приемлемой цене передан дружественной ФПГ в обмен на место в Наблюдательном Совете одного из государственных банков, и руководство каких госкомитетов будет подвергнуто «принудительной ротации» в качестве платы за должность Главы подобного органа.

Но это в прошлом. Сейчас все, похоже, вышло на иной уровень, отличительной чертой которого стоит признать принцип «кто наглее – тот и победил». Например, вчера днем появилось сообщение о том, что Наблюдательный совет «Ощадбанка» уволил с должности председателя правления банка Александра Морозова. Довольно примечательным выглядит то, что заседание Набсовета этого банка проводилось в здании Кабмина. Это как понимать – чтобы чужие (в смысле члены Наблюдательного Совета «Ощадбанка», назначенные по квоте Президента) туда не проникли? В итоге председателем правления «Ощадбанка» избран Анатолий Гулей, который является креатурой Клюевых. Господин Гулей до вчерашнего избрания возглавлял «Актив-банк», принадлежащий им. Также на место первого заместителя Правления «Ощадбанка» назначен Роман Магута вместо Артемия Ершова. Кроме этого, заместитель председателя Правления ОАО «Ощадбанк» Андрей Пышный уволился по собственному желанию в связи с переходом на другую работу (с точки зрения автора данного материала – исключительно разумный поступок совершил господин А.Пышный). Главой же Наблюдательного совета ОАО «Ощадбанк» вчера избран член НС по квоте Верховной Рады Даниил Волынец.

Однако даже не это является наиболее интересным. Дело в том, что вчера же утром, Печерский районный суд Киева запретил проведение намеченного на 19 марта заседания наблюдательного совета Государственного Ощадного банка. Иск в суд был подан председателем правления «Ощадбанка» Александром Морозовым. Безусловно, заслуживает отдельного внимательного рассмотрения вопрос – имел ли право А.Морозов подавать подобный иск. Однозначного ответа у автора этого материала нет. Да и давать его должны профессиональные юристы. Тем не менее, вызывает изумление правовой нигилизм, демонстрируемый некоторыми господами в процессе смены власти в «Ощадбанке». Кстати, как минимум на первый взгляд логика в удовлетворении иска имеется. Дело в том, что проведение заседания Наблюдательного Совета «Ощабанка» 19 марта 2007 года является нелегитимным по той причине, что решение о его переносе было принято 16 марта членами Набсовета при отсутствии кворума. То есть, это решение не имело законной силы. Хотя, пусть разбираются 2юристы. А пока господин А.Морозов собирается прямо сегодня подать иск относительно незаконности своего увольнения.

Но, любопытно понять - почему в гораздо более важной ситуации с Законом о Кабинете Министров у коалициантов нашлись силы действовать гораздо более деликатно и изящно? Или может быть кое у кого просто не выдержали нервы, и было принято волевое и принципиальное решение плюнуть на суд. Как плюнуть? Слюной, как плевали до исторического материализма и второго прихода донецких во власть. Что ж, тогда у нашей страны большие перспективы…

Вообще-то хотелось бы больше внимания уделить конструктиву. Ведь все дело в том, что почему-то государственные банки у нас в основном ассоциируются с тремя моментами. Либо с банкротством, как это было с банком «Украина». Либо со скандалами, как в случае с постоянными насильственными переводами, например, предприятий энергетического сектора из «Ощадбанка» в «Проминвестбанк» и обратно (и так – несколько раз подряд). Либо, как в данном случае – со сменой членов Правлений и Наблюдательных Советов.

Пожалуй, главная привлекательная особенность госбанков и в то же время главная проблема их деятельности состоит в фактическом отсутствии политики государства по отношению к принадлежащим ему банкам. Интересно, кому-нибудь из читателей доводилось слышать о том, чтобы правительство своим распоряжением устанавливало хотя бы индикативные требования к деятельности подобных банковских учреждений? Как-то не доводилось знать – какой рост кредитного портфеля запланирован на текущий год «Укрэксимбанку» или какая прибыльность активов должна быть достигнута «Ощадбанком» по состоянию на 31 декабря 2007 года? Помимо задания по прибыли, имело бы смысл разработать систему плановых показателей деятельности госбанков, рассчитанную на длительную временную перспективу. А также – установить зависимость между вознаграждением топ-менеджмента госбанка и выполнением запланированных показателей.

Фактическое отсутствие контроля за деятельностью крупных по украинским меркам финансовых учреждений может приводить исключительно к «правильному использованию» их серьезных возможностей в интересах отдельных финансово-промышленных группировок, которые в данный конкретный момент времени имеют влияние на Правление Банка. Такая альтруистическая позиция государства не может не удивлять. Полагаю, кстати, что нынешняя смена власти в «Ощадбанке» связана именно с этим.

А ведь в свое время было вложено отнюдь немало бюджетных средств в развитие этих банковских структур. В неменьшей степени изумляет фактическое нежелание государства гораздо более эффективно использовать разветвленную сеть филиалов и отделений того же «Ощадбанка». Согласитесь, что ограничение привычным приемом коммунальных платежей от населения - это не слишком широкий набор функций. Почему бы, например, не организовать на базе госбанка серьезную систему потребительского и ипотечного кредитования граждан? Не спорю, это серьезный труд. Но, неужели его потенциальные результаты не стоят того, чтобы поднапрячься.

Следующий небезынтересный момент – клиенты госбанков. С одной стороны нечасто приходится слышать, что в казенных учреждениях клиенту стараются идти навстречу. С другой стороны свежи в памяти воспоминания о том, как мощным организациям (вроде таможни или предприятий энергетического сектора) делали предложения, от которых они никак не могли отказаться. Суть их состояла в переходе на обслуживание в «Ощадбанк». Опять же – чем не потенциальная причина для вчерашней смены власти в «Ощадбанке»? Вполне вероятно, что, скажем «Надрам Украины» или «Укрзализнице» (конкретные примеры в данном случае имеют сугубо гипотетический характер) уже сделано предложение о переводе счетов?

И почему-то державу не особенно интересовала участь коммерческих банков, которые были вынуждены расставаться с системообразующими клиентами. Казалось бы, забота о госбанках? Как сказать. Фактически подобные действия оказывались типичной медвежьей услугой и ни к чему, кроме расслабления в работе не приводили. Ну, как же, сейчас к нам переведут счета десяток-другой облэнерго! Стоит ли в таких условиях беспокоиться о такой мелочи, как качество кредитно-инвестиционного портфеля, не говоря уж о необходимости кропотливого труда по привлечению клиентов? Сразу же снижалось внимание к проблемам мелкой клиентуры. До проблем ли какого-нибудь продуктового магазинчика, если приходится обслуживать природных монополистов? Результат, обычно получался плачевный – крупные клиенты констатировали определенные затруднения при обслуживании их финансовых потоков, а мелкие потихоньку переводили текущие счета в негосударственные коммерческие банки. При этом никто их особо от этих шагов и не удерживал.

Полагаю, что более активно государство могло бы реализовывать и стратегию участия государственных банковских учреждений в политике финансирования государственного долга. В мировой, да и в российской практике это явление достаточно распространено – госбанки являются государственными агентами по размещению гособлигаций, принимая на себя обязательства выкупать определенный объем долговых бумаг страны. Естественно, имея за это преференции в виде комиссионных. С неменьшей степенью вероятности можно предположить, что государственные финансовые учреждения могли бы стать мощными союзниками Национальному банку Украины в процессе проведения валютной политики, выступая консолидировано по позициям «покупка» или «продажа» в зависимости от конъюнктуры рынка.

Отдельное внимание стоит уделить целесообразности участия государственных банках в крупномасштабных экономических проектах. Именно они могли бы стать субъектами осуществления государственной инвестиционной политики. При этом, вероятно, стоит определять приоритетные отрасли народного хозяйства страны, вложения государственных средств в которые даст возможность им полноценно развиваться. Кроме этого, НБУ мог бы разработать специальную процедуру рефинансирования госбанков, которая может быть упрощена в случае активного участия государственных финансовых учреждений в работе рынка долговых ценных бумаг нашей страны.

Система управления текущей и долгосрочной деятельностью государственных банков необходима. Она в обязательном порядке должна содержать реально обоснованные экономические показатели работы финансовых учреждений и эффективную систему контроля за их выполнением. Совместно с НБУ должна быть разработана стратегия деятельности на валютном рынке. В сотрудничестве с Министерством финансов необходимо принять решение о работе на рынке долговых обязательств государства. Вероятно, стоит всерьез поразмыслить и о конкурсном отборе менеджмента госбанков.

Вот только ни малейшего повода для оптимизма автор в этом вопросе не улавливает. Произошедшее вчера – тому лишнее подтверждение. Новая власть катком проехалась по представителям оранжевой команды. А теперь точечно вычищает остатки «оранжевых» из всех лакомых экономических субъектов. «Оранжевые», в свою очередь, позорно сдают упавшие им «с неба» кадровые позиции. Да и будем откровенны, лидерами Майдана во власть было приведено очень немало профессионально несостоятельных людей.

Удержусь от конкретной оценки вчерашнего кадрового «назначения» в «Ощадбанке». Ничего не знаю о профессиональном уровне нового Председателя Правления и Председателя Наблюдательного Совета «Ощадбанка», поэтому промолчу. Но, при таком отношении государства к госбанкам, какое мы наблюдаем в нашей стране, хоть Бальцеровича, хоть Ротшильда-младшего назначьте – ничего качественно не изменится. А самое печальное – похоже, никто из власть имущих не заинтересован в наличии тактики и стратегии развития государственного банковского сектора. Даже не знаю, может быть, было лучше, если бы «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк» продали частным инвесторам?