Порой отечественные законодатели радуют глаз и слух обычного гражданина довольно странными с точки зрения практической целесообразности и своевременности проектами законодательных актов. При этом, совершенно не задумываются над действительно реальными вариантами решения проблемы, которой фактически в данный момент нет, но в теории она вполне может быть. Именно об этом пойдет речь в настоящем материале.

 

Народные депутаты С.Бычков и В.Стретович зарегистрировали в Верховной Раде законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно гарантий соблюдения условий по договорам банковского вклада (депозита)». Документом предусмотрено предоставление Нацбанку права накладывать мораторий на выдачу банками депозитов на срок до 30 дней. При этом на протяжении действия моратория с банков снимается ответственность по их обязательствам перед вкладчиками. Основанием для принятия НБУ такого решения станет уменьшение общей суммы депозитов в банках на 5% и более в течение семи календарных дней.

 

Первое, что приходит на ум, - мы это уже когда-то и где-то видели. Где-то – это у нас, в Украине. Когда-то – это в 2005 году. Именно тогда бывший министр финансов В.Пинзеник внес подобную инициативу, единственное отличие заключалось в том, что речь шла о снижении объема депозитных вкладов в банковской системе страны на те же 5%, но за 10 дней. Разница невелика. И если инициативу В.Пинзеника можно было при наличии некоторой фантазии объяснить желанием придумать что-нибудь достаточно сильное, чтобы затмить ревальвацию гривны, случившуюся в апреле позапрошлого года, или же воспоминаниями о веселых ноябре-декабре 2004 года, то понять, что движет инициаторами введения банковских каникул зимой 2007 года, невероятно сложно.

 

Декларируются следующие мотивы – дополнительные полномочия Национального банка помогут удержать банковскую систему от краха в случае политического или экономического кризиса. Кстати, интересно было бы узнать и мнение НБУ относительно полномочий, которые предлагают даровать ему некоторые народные избранники. Депутаты расширение полномочий НБУ аргументируют необходимостью создания механизма упреждения разрушения финансовой системы в случае возникновения спровоцированного политического, экономического или социального кризиса. Честно говоря, странное видение инициаторами законопроекта текущего политического и экономического момента.

 

Да, два с небольшим года назад в силу известных событий, банковская система нашей страны действительно была, как Штирлиц, «на грани провала». 26 ноября 2004 года во время массовых акций протеста, через пять дней после второго тура выборов президента, руководство НБУ заявляло, что банковская система работает без сбоев – «как швейцарские часы». Через два дня - 28 ноября - в Северодонецке состоялось довольно любопытное агитационное мероприятие, на котором прозвучали призывы к отделению восточных областей от Украины. На следующий день - 29 ноября тогдашний президент Л.Кучма заявил: «Еще несколько дней - и финансовая система может рассыпаться как карточный домик». В тот же день начались массовые обращения граждан в банки за своими депозитами. По данным НБУ, в последние три дня ноября 2004 года отток депозитов населения составил 1,328 миллиардов гривен, или 3,8% от общей суммы депозитов граждан. Отток вкладов юридических лиц составил 540 миллионов гривен, или 3,5% срочных вкладов.

 

Происходящее в период с середины и до конца ноября 2004 года содержало основной симптом сугубо политического кризиса – граждане Украины под влиянием множества тревожных событий утратили веру в свое ближайшее будущее и в значительной степени небезосновательно потеряли доверие к тогдашней власти. В результате этого у большинства соотечественников возникло вполне объяснимое желание изъять все накопленное из банковских учреждений, и превратить его во что-то надежное (для подавляющего большинства граждан Украины это: иностранная валюта, товары длительного пользования, а для особо состоятельных – объекты недвижимости). Безусловно, определенная чисто экономическая составляющая в происходящих процессах имелась, но удельный вес ее был крайне невелик. Возможно, именно в силу столь небольшого удельного веса экономико-финансовой составляющей кризис не перерос в катастрофу.

 

Дальше, во всей красе показал себя Нацбанк. Можно  было бы сыронизировать, но действия НБУ действительно носили решительный и эффективный характер. Правда, не совсем корреспондирующийся с действующим законодательством. Речь идет о Постановлении НБУ № 576 от 30 ноября 2004 года. Этим документом, начиная с 30 ноября 2004 года, банки обязаны были принимать платежные поручения клиентов - юридических лиц в пределах остатка на текущем счете по состоянию на момент подачи платежного поручения. Следующим пунктом Постановления банкам было разрешено проводить текущие платежи клиентов получателю средств на следующий день с момента получения платежного поручения.

 

Смею предположить, что подавляющее большинство коммерческих банков за этот пункт сказали Нацбанку отдельное спасибо, так как именно эта норма в значительной степени позволила сохранить ликвидность банковской системы Украины. Политическая неопределенность того времени привела к переходу во взаимоотношениях между предприятиями на предоплату, что увеличило нагрузку на банки. Введенные ограничения на сроки проведения платежей были призваны несколько снизить возникшее напряжение. И это удалось. Важнейшим же пунктом указанного документа был норматив, которым наложили запрет на досрочную выплату юридическим и физическим лицам депозитов, срок возврата которых еще не наступил (при условии выплаты процентов по этим договорам). При этом было предписано проводить безотлагательную выплату по вкладам, срок возврата которых наступает. Из практики известно, что ни одна банковская система в мире не сможет выдержать одномоментный отток примерно 20-25% имеющихся вкладов. Своим Постановлением НБУ в ноябре 2004 года предотвратил серьезные неприятности, не побоюсь этого громкого слова – спас банковскую систему Украину от краха. Но ведь, тогда действительно никто не мог достоверно предсказать политическое и экономическое будущее нашей страны. Сейчас кто-то станет утверждать, что мы имеем нечто похожее?

 

Была у Постановления № 576 и обратная сторона. Любой более или менее квалифицированный юрист без малейшего риска ошибиться и без особого труда мог бы доказать несоответствие документа НБУ Гражданскому Кодексу Украины, который позволяет физическим и юридическим лицам получать средства со своих депозитных счетов до истечения срока действия договора. Более того, автору этих срок лично известны компании, которые смогли выиграть судебные процессы у банков, которые не возвратили депозитный вклад в трехдневный срок со дня подачи заявления о досрочном расторжении депозитного договора.  

 

Вернемся в нынешние реалии (кстати, осторожно и уважительно предложил бы проделать это и авторам рассматриваемого в настоящем материале законопроекта). После тревожных событий конца 2004 года не было ни малейших поводов для беспокойства за устойчивость национальной банковской системы. Не спорю, проблем много имеется. И капитализация не достаточная, и крайне не мешало бы сбалансировать структуру активов и пассивов с точки зрения стоимости, сроков привлечения и размещения, и даже перспектив валют, в которых привлекаются депозиты и размещаются кредиты. Да, было крайне неплохо подумать о некотором сдерживании кредитного бума, который особенно тревожит в плане потребительского кредитования. Но, ведь никто не собирается молниеносно и обвально снимать депозитные вклады. Более того, объем депозитов населения растет как на дрожжах. Перспектив к перелому тенденций не видит никто (кажется, за исключением авторов законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно гарантий соблюдения условий по договорам банковского вклада (депозита)»).

 

Честно говоря, было бы гораздо лучше, если бы наши законодатели сделали бы что-то реальное в плане обеспечения сохранности депозитных вкладов граждан. Кстати, стоит заметить, что сумма, которую в случае проблем с возвратом депозита, возвращает вкладчику неблагополучного украинского банка Фонд гарантирования вкладов депозитных вкладов понемногу,  но растет. Действительно, для банков стабильность их пассивной базы крайне важна Срочные депозиты - наиболее стабильная часть привлекаемых ресурсов, позволяющая банку кредитовать на более длительные сроки и по более высокой ставке. В отечественной и зарубежной практике их доля составляет около 70% (при рекомендации не менее 50%) пассивов. Так что защита столь объемного ресурса в структуре пассивов не просто актуальна, а жизненно необходима и стратегически важна для государства в целом. Но, ведь лучшей защитой пассивов для банков будет уверенность вкладчиков в том, что их «кровные» никуда не денутся.

 

 

Что касается нашей страны, то с точки зрения национальных приоритетов и экономического потенциала система страхования банковских депозитов должна базироваться на следующих основных положениях. Прежде всего, эта система должна быть законодательно оформлена. Закон должен устанавливать правовые, финансовые и организационные основы ее функционирования, компетенцию, порядок образования и деятельности организации (агентства), выполняющей функции по страхованию депозитов, порядок выплаты возмещения, регулирование отношений между банками страны, НБУ и органами исполнительной власти в сфере отношений по страхованию банковских депозитов.

 

Целью закона, которым в Украине будет введена системы страхования банковских депозитов, должна быть защита прав и законных интересов лиц, разместивших финансовые средства в депозиты банков нашей страны, укрепление доверия к банковской системе. Основным принципом системы страхования депозитов в Украине с точки зрения автора должна быть обязательность участия банков в этой системе. Полагаю, что был бы целесообразен накопительный характер формирования фонда обязательного страхования депозитов за счет страховых взносов банков-участников. Объектами страхования должны быть депозиты физических и юридических лиц, валютные депозиты резидентов, государственных и негосударственных организаций.

 

Должна быть законодательно скоординирована процедура первоочередного права требования на возврат депозитов - одинаковая для всех вкладчиков, без исключения. Но, дабы не провоцировать «моральный риск» при массовом изъятии средств из банков и не нарушать банковскую дисциплину, стоит ввести прогрессирующую шкалу штрафов на досрочное изъятие депозитов, исходя из их размеров и сроков. Лимит возмещения должен устанавливаться исходя из суммы депозита отдельного вкладчика в банке с начисленными процентами. Стоит предвидеть и дробление счетов, и значительный рост их количества, если счета будут открываться на третьих лиц. Если у вкладчика в одном банке несколько видов вкладов, являющихся объектом страхования, возмещение должно рассчитываться исходя из их суммы.

 

Есть ли в предложенном что-то слишком сложное или вовсе неосуществимое? Полагаю, что нет. Вот только нужно начать двигаться в правильном направлении, а не инициировать законодательные акты, не несущие практической пользы. А то и те, что могут принести вполне измеримый вред – кто поручится, что подобная инициатива не приведет к серьезному сокращению «депозитной базы» в коммерческих банках Украины? Ведь народ-то у нас ушлый – узнают о том, что законодатели готовят весьма интересный «механизм смягчения проблемы», бросятся снимать деньги с депозитных счетов. Нам это нужно? Не уверен. Кстати, предлагаемые изменения абсолютно не корреспондируются с нормами Гражданского Кодекса Украины. А ведь для наших судов нет лучшей ситуации, нежели различное нормативное регулирование одной и той же ситуации. Весело будет. Но, опять же – нам это нужно? Снова – не уверен.