Свобода – понятие относительное. Можно сказать, что во все времена люди боролись всего лишь за иллюзию независимости, поскольку, даже разрушив не одну монархию и диктатуру, становились узниками очередной системы. Ведь если поразмыслить, человеческая жизнь была, есть и будет на «поводке» у многих условий – размера дохода, работы, «настроения» начальства, стабильности в личной жизни, общества в котором хомосапиенс строят свое будущее. Однако, даже, несмотря на это, дети планеты Земля упрямо продолжают идеализировать придуманные кем-то понятия свободы, сделав из них предмет всеобщего потребления. В итоге, затерли до не могу, забыв, что на самом деле свобода рождается у каждого «под коркой».

Несмотря на лирическое вступление, данная статья посвящается вполне конкретной теме – свободе слова в Украине. Во время «оранжевой революции» эта хрупкая тема была весьма удачно использована политтехнологами входящих во власть политических сил. Новоиспеченные украинские революционеры тогда отыграли на будировании темы ущемления «режимом Кучмы» прав СМИ на объективное освещение информации внушительное количество народных симпатий. Разговоров о свободе вообще, и свободе слова в частности, было столько, что казалось, Украина со времен обретения независимости была чем-то вроде республики диктата с формальным демократическим статусом. Красноречие любого претендента на власть, выстраивающего свою стратегию продвижения на Олимп на хорошей материальной и интеллектуальной базе всегда делало свое дело. В итоге, Украине как бы «ненавязчиво навязали» мысль о том, что Леонид Данилович дискредитировал основы демократических прав и свобод украинских тружеников пера.

Следует признать, во времена Кучмы с публикациями и телесюжетами, подающими достижения руководства страны в ироничном, или «слишком правдивом» свете, на самом деле были некоторые осложнения. Но, проблемные моменты решались на уровне руководства медиа-ресурсов и не находили выхода в свет. По мнению опальных «революционеров» цвета цитрусовых в этом-то и была главная проблема – антикучмисты считали, что недовольное журналисты имеют право пожаловаться о недемократичном «ЦУ сверху» на всю страну, и заварить кашу с судебными последствиями. Следует признать, что на фоне борьбы за демократические свободы во всем цивилизованном мире Украине тогда на самом деле было к чему стремиться. Тем более, что СМИ считаются 4-й властью, и по предназначению своему должны объективно освещать деятельность властей, таким образом, осуществляя над ними контроль. Суды так суды, главное, чтобы за правое дело, да разбирательства происходили по закону…

Казалось, после прихода «сеятелей» демократических идеалов ситуация кардинально измениться, и естественно, к лучшему. В 2005 году накануне парламентских выборов БЮТ, например, чуть ли не клялся и божился, что одним из приоритетов предвыборной программы Блока Юлии Тимошенко станет обеспечение реальной свободы слова в Украине. Программа Блока предполагала создание в Украине общественного вещания, разгосударствление средств массовой информации, определение единых принципов редакционной политики, демонополизацию медийного рынка, упорядочение рекламной деятельности, и многое другое. Примечательно, что формулировка «обеспечение реальной свободы слова» как бы снова навязывала народу ту мысль, что, мол у вас люди до этого такой радости не было, а вот с нашими стараниями обязательно появиться. При этом, прихода к власти этой политической силы, вроде как было вполне достаточно в качестве доказательства того, что данные обещания будут выполнены – после прихода БЮТ к власти, в блоке уже не утруждали себя предоставлением народу результатов проведенной работы. Лишь недавно «плоды трудов» сказали сами за себя.

Май месяц текущего года был целиком и полностью посвящен проблематике свободы слова в Украине. Снова на телевидении и в печатных СМИ в народ вышли монологи тех, кто заметил, что ныне действующая власть возвращается к кучмовской «манере» общения с медиа. Главными подтверждениями такого «дежавю» были ревизии служб органов исполнительной власти на телеканале «Интер», а так же создание Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали. В первом случае, как ни крути, а происходило все по большей мере из-за взаимной неприязни рассорившихся на почве РосУкрЭнерго Тимошенко и Фирташа. Признать, госчиновнику такого ранга как премьер-министр сводить личные счеты в подобной манере, все же, не стоило бы – себе же в минус. В итоге, рейтинг Юлии Владимировны поубавил из-за этой маленькой шалости. Создание же «аморальной», как ее прозвали, комиссии, стало, чуть ли не прямым свидетельством того, что руководство правительства решило целенаправленно фильтровать неугодную информацию. Удивляться этому, правда, было глупо. Особенно после того, как правительство ввело запрет на предоставление государственными структурами исполнительной власти любой экономической информации кому-либо, кроме Государственного комитета статистики.

В условиях политической войны такие «страховочные» шаги Тимошенко представляют собой не что иное, как обеспечение обороны своему лагерю в условиях нарастающей политической войны. Как ни странно, несмотря на прямые подтверждения того, что женщина с косой давно позабыла о своем «приоритете» обеспечения свободы слова в Украине, отдельные политики по привычке продолжают твердить о том, что страна буквально купается в такой благодати. Например, нардеп от ПР Анна Герман в контексте проблем с «Интером», заявила, что в Украине демократические процессы достаточно развиты, поэтому БЮТ и сама премьер должна согласиться с тем, что в Украине есть канал, который ведет свою политику. По словам Герман: «…это и называется свободой слова».

В свою очередь депутат от фракции НУ-НС Юрий Кармазин считает, что в Украине свободы слова больше, чем в России и США вместе взятых. «Во-первых, свобода слова в Украине есть. Во-вторых, это действительно то завоевание, которое случилось после прихода к власти Виктора Андреевича Ющенко», - уверял телеаудиторию господин Кармазин. Он совершенно упустил из виду то, что Ющенко так же забывчив в ситуации со свободой слова, как и Тимошенко. За все годы его президентствования тот шаг из 10 направленных к людям, который отвечал за свободу слова, оказался невыполненным, поскольку в одном из западных рейтингов, посвященных данной проблематике, Украина до сих пор висит ближе к хвосту списка.

Как бы не пытались отдельные политики выдавать желаемое за действительное, недавно произошло событие, которое прямо засвидетельствовало о том, что в Украине проблемы со свободой слова все-таки есть. 10 июня Верховная Рада поручила Кабинету Министров принять меры по прекращению проверок службами органов исполнительной власти и государственными учреждениями средств массовой информации на период проведения кампании по выборам Президента. Такое поручение сразу же провоцировало вопрос – а зачем поручать правительству такую задачу, если у нас только и разговоров о том, какая в Украине самая-самая свобода слова? Формулировка причины избавления журналистов от ревизоров стала чуть ли не прямым подтверждением того, что если бы не выборы, оставались бы «непокорные» правдолюбы «под прицелом» у госаппарата. О какой в таком случае свободе слова может идти речь? Не факт, что при подобном положении вещей, избавление СМИ от опеки контролирующих органов будет не формальным шагом со стороны Кабмина. Сейчас тот (если точнее - та), кто в нем заказывает музыку как никогда заинтересован(на) в «правильном» формировании общественного мнения. Имеет ли в таком случае смысл говорить вообще о каких-то идеалах свободы для нашего общества?

Олесь Гунь