История выглядит весьма загадочной и противоречивой. Поэтому ограничусь возможными предположениями о причинах срыва этого визита.

Визит сорван российской стороной.
В пользу этой гипотезы говорит заявление генпрокурора России Устинова о продолжении уголовного дела Устинова и розыске Тимошенко через Интерпол. Это явно недружественное и крайне недипломатичное по отношению к Украине (а не только по отношению к Тимошенко) заявление прозвучало накануне визита Премьер-министра Украины. Такие заявления по собственной инициативе (особенно в России) прокуроры не делают. Значит, была санкция высшего политического руководства России. Интриговать лично против Тимошенко – это мелко и не имеет особого смысла. Более серьезным выглядит предположение о том, что российское руководство могло быть раздражено чересчур активным продвижением Украины в сторону НАТО, о чем было заявлено во время визита В.Ющенко в США, а также жестко критичной оценкой ЕЭП тем же В.Ющенко в Варшаве. Иначе говоря, российская сторона могла дать понять Украине свое неудовлетворение по поводу последних внешнеполитических заявлений украинского президента и нежелательности (либо нерезультативности) в этих условиях визита украинского Премьера в Москву. То, что без российской стороны в этой истории не обошлось свидетельствуют и противоречивые заявления с российской стороны. Визит Тимошенко в Москву готовился, утверждения некоторых российских официальных лиц об обратном не вполне соответствуют действительности.

От визита отказалась сама Тимошенко в знак протеста против заявления генпрокурора России Устинова о продолжении ее уголовного дела. Теоретически это возможно, практически вряд ли. Для Тимошенко этот визит был очень важен по многим причинам, и провокационные заявления Устинова ее не остановили бы. Более того, самим фактом визита она постаралась бы нанести свой «ответный удар».

Визит отменен по инициативе Президента В.Ющенко. Формально именно Президент стал стороной, отменившей этот визит. Но повод назван смехотворный, который только возбуждает подозрения о том, что в оранжевой команде «что-то не так». Вслед за «дипломатическим насморком» в международных отношениях появилось «ноу-хау» - посевная кампания. Реальные причины наверняка другие. Можно предположить, что одной из таких причин стала информация о росте рейтинга «Батькивщины», а также раздражение в ближайшем окружении Президента (а может и у самого Президента) по поводу гипер-активности Премьера. К тому в ставшем уже притчей во языцах соперничестве Тимошенко и Порошенко появился новый объект конкуренции – российское направление.

Владимир Фесенко, Председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»

Надо смело сказать, что судьба, наконец, улыбнулась Януковичу. После поражения на президентских выборах и двухмесячной растерянности впервые я видел его по телевизору, по крайней мере, боевым и охваченным каким-то делом. Это дело оказалось «дело Колесникова». Стремительно теряя электорат и рейтинг, Янукович наконец получил какое-то конкретное дело, которое ему, вполне возможно, и по плечу. Ибо защита якобы несправедливо посаженного в СИЗО Колесникова — это очень хорошая работа для Януковича. Он не может тянуть на общенациональном уровне, ему это трудно, а защищать своих — для него это и важно, и понятно.

Такими словами Талейран в начале XIX века определил своё отношение к решению Бонапарта расстрелять герцога Энгиенского (кстати, невиновного в инкриминировавшихся ему преступлениях). Сегодня то же самое можно сказать о решении т.н. новой власти об аресте председателя Донецкого облсовета Б.Колесникова. Я хотел бы подчеркнуть, что речь идёт именно о решении власти, а не отдельных сотрудников МВД или Генпрокуратуры, которое якобы не было известно Пискуну и тем более Ющенко, и не в интересах самой власти опровергать это утверждение. Потому, что если Генпрокурор и Президент не знают о задержании крупного политика, которое может взорвать как минимум крупнейший регион, а, как максимум, страну, то власти в государстве просто не существует и населению следует готовиться к жизни по принципу «спасайся кто может и как может».

Учитывая, что Колесников изначально проходил по безнадёжному уголовному делу о «сепаратизме», сейчас просто невозможно будет убедить Донбасс, да и других противников Ющенко, что это не расправа с политическим оппонентам. Тем более, что даже омбудсмен Н.Карпачёва, неоднократно поддерживавшая соратников Ющенко (когда они ещё были оппозиционерами) совершенно верно отметила, что законных оснований задерживать Колесникова по обвинению в вымогательстве, которое якобы случилось ещё в 2002 году, не было. Колесников действительно не скрывался от следствия и не имел никаких возможностей влиять на него.

Кроме того, крайне сомнительно, чтобы за почти три года сохранились какие бы то ни было доказательства – вымогательство трудно (почти невозможно) доказать даже по горячим следам. Наконец, МВД смогло внятно озвучить свои претензии к Колесникову только на следующий день после задержания: первоначальная информация ведомства заключалась в том, что он задержан на 72 часа, без предъявления обвинения. Всё это естественно ставит под сомнение честность милиции и прокуратуры и убеждает в заказном политическом характере дела Колесникова. Тем более, что репутация Пискуна, о которой якобы ничего не знает только Ющенко и работа Генпрокуратуры в течение первых трёх месяцев новой власти, заставили бы сомневаться в искренности следствия даже в том случае, если бы обвиняемый был пойман на горячем и сотни свидетелей публично подтвердили бы это.

В результате, что получила новая власть от задержания Колесникова?
Во-первых, сплочение оппозиции как в парламенте, так и на местах. Впервые с ноябрьско-декабрьского противостояния 2004 года единым фронтом выступили фракции СДПУ(о), «Регионов Украины» и «Демократической Украины». Более того, Верховная Рада отдала 317 голосов за то, чтобы вызвать Пискуна с Луценко и учинить им допрос по делу Колесникова на заседании парламента. До сих пор такое единение депутаты демонстрировали только защищаясь от инициатив режима Кучмы по прокурорско-милицейско-налоговому давлению на оппозиционный бизнес или блокируя инициативы Генпрокуратуры по привлечению народных избранников к уголовной ответственности. Не будет ничего удивительного, если в «деле Колесникова» оппозиция получит поддержку провластных депутатов, поскольку для большинства из них корпоративные интересы гораздо важнее эфемерных политических союзов. Депутаты совместно оборонялись против Кучмы, потому, что знали, что если сегодня они позволят в тюрьму своего коллегу по депутатскому корпусу или крупного политика губернаторского или мэрского (большого города) уровня, то завтра могут придти за ними. В этом отношении режим Ющенко внушает куда большие опасения, поскольку новая власть в лице президента и его окружения даже не пытается скрыть (в отличие от власти старой) того, что использует прокуратуру для силового давления на оппозицию и планирует подключить к этому другие силовые структуры. Таким образом, очередную трещину дал и так не слишком прочный контроль Ющенко над парламентом.

Во-вторых, в Донецке начали немедленно проводить митинги и устраивать палаточные городки. Причём вновь, тоже впервые с событий конца 2004 года объединились все противники нового режима и впервые же активно и единым фронтом выступила «Партия Регионов Украины», чья оппозиционность до этих событий была весьма условной, а готовность к сотрудничеству с властью не вызывала сомнений. На митингах в Донецке вновь, впервые с ноября 2004 года, появились лозунги с требованием референдума о федерализации. Только начавший успокаиваться народ восточных областей получил очередную встряску, которая приведёт только к большей политизации, активизации и отторжению режима. Если учесть, что на Юго-Востоке компактно проживают полтора десятка миллионов избирателей, считающих Ющенко узурпатором, то задержание Колесникова для власти – это всё равно, что сесть на бочку с порохом, облиться бензином, обложиться ватой и чиркать зажигалкой. Людей, которых не успели раскачать в 2004 году, раскачивают к 2006 году. Между тем, на президентских выборах многие выбирали из двух зол, причём не факт, что те, кто голосовал тогда за Ющенко продолжают считать меньшим злом именно его (скорее, многие уже успели пожалеть о своём выборе, иначе откуда столько заголовков «За что боролись?» в помаранчевых изданиях?) Без подтасовок действующая власть не сможет собрать на выборах достаточно голосов для получения в парламенте большинства и должна будет либо решиться на государственный переворот (который, скорее всего, завершится не в её пользу), либо, в соответствии с политреформой стать «символом» и отдать бразды правления парламентской коалиции.

Раздражая народ и без того недовольный ростом цен и угрозой вползания страны в экономический кризис, сравнимый с кризисом 1992-1996 годов, власть, одновременно, политизирует его, делает более бдительным и сокращает не только свою электоральную базу, но и возможности для фальсификации итогов голосования.

В-третьих, новая власть имела достаточно условную опору в силовых структурах и в бюрократическом аппарате.

Чиновники, без проблем предавшие Кучму-Януковича, сделали это не из любви к Ющенко, а от стремления к спокойной жизни без революционных потрясений. Вместо этого они получили чистку, административную реформу, сокращение аппарата и непрофессиональное руководство. Безусловно, на улицы они не выйдут, но что может сделать тихий саботаж аппарата мы уже видели во время президентских выборов 2004 года.

Правительство может просто оказаться некому защищать. Между тем, удар по Колесникову – это ещё и удар по корпоративному духу чиновничества. Если можно посадить председателя облсовета, то что можно сделать с никому неизвестным завотделом министерства: к тому времени как «трубка Иосифа Виссарионовича» найдётся, он уже сто раз признается в работе на все разведки мира и в коррупционных связях с кем угодно. У чиновничества особенно развит инстинкт самосохранения и власть, которая наступает на его (чиновничества) интересы долго не существует.

В-четвёртых, если раньше из всех системных оппозиционных сил только СДПУ(о) выступала с позиций необходимости активного сопротивления, мотивируя это тем что иначе всех передушат по одиночке, то теперь это становится вынужденной позицией и остальных оппозиционеров, в том числе и условно-лояльной до си пор «Партии Регионов». Это значительно увеличивает кадровый, организационный, финансовый, информационный да и электоральный потенциал непримиримой оппозиции. Сегодня стало возможным то, о чём ещё позавчера скептически говорили на съезде СДПУ(о) – объединение эсдеков и регионалов под знаменем сопротивления репрессиям режима. Это та же ошибка, как та, которую допустил Кучма, согнав в единую непримиримую оппозицию «Нашу Украину». БЮТ и СПУ.

В результате Колесникова всё равно придётся выпустить, поскольку если он умрёт в предварительном заключении – оппозиция получит необходимую «жертву режима», чьей кровью удобно красить знамёна, а судебной перспективы дело практически не имеет (даже, если Колесников во всём признается). В результате председатель Донецкого облсовета покинет тюрьму героем, оппозиция станет более радикальной, более активной и менее раздробленной, а режим потерпит очередное поражение, которое уменьшит его популярность и доверие к нему избирателей.

Ростислав Ищенко, вице-президент Центра исследования корпоративных отношений

Визит Ющенко в США важен, прежде всего, с символической точки зрения. Это личная встреча, переговоры с руководителем ведущего сверхгосударства мира, ну и, наконец, выступление в конгрессе США — это та большая политическая честь, которой не удостаивались большинство действующих руководителей государств мира. Я уж не говорю о предшественнике Ющенко Леониде Кучме, который был лишен даже возможности пообщаться с Бушем, что само по себе рассматривалось уже как некий политический фактор. То есть, уже здесь мы видим некую символическую сторону визита, фактически Соединенные Штаты дают высокую оценку вкладу и самого Ющенко, и Украины в развитие глобальной демократии. Если же говорить о практической стороне этого визита, то есть комплекс вопросов, в которых заинтересованы с одной стороны США, с другой — Украина. Для Штатов очень важно показать то, что они могут помочь в реализации интеграционных устремлений Украины. В первую очередь, конечно же, США интересует НАТО — уже говорят, что Америка будет помогать вхождению Украины в Альянс, могут поддерживать и европейские интеграционные устремления нашей страны, а также вступление Украины в ВТО. В свою очередь, Украина, конечно же, заинтересована в позитивных экономических жестах со стороны США. Это отмена поправки Джексона-Венника, предоставление Украине статуса страны с рыночной экономикой, расширение американских инвестиций в украинскую экономику. Кроме того, один из наиболее болезненных вопросов в отношениях между странами — это вопрос об участии Украины в иракской операции.

Украина выводит свои войска из Ирака, и, естественно, это не очень выгодно американцам. Я думаю, будут согласовывать саму процедуру и график этого вывода, чтобы не пострадала ситуация в целом. С другой стороны, и это уже интерес Украины, наша страна хочет, уйдя, остаться в Ираке. И получить некие экономические преференции, участие в экономических заказах по восстановлению народного хозяйства Ирака. Украина в этом заинтересована, публично об этом заявляла, в частности, во время недавнего визита Порошенко в Ирак. И вот теперь, конечно же, много зависит от того, насколько американцы готовы пойти навстречу Украине и в этом деликатном вопросе.

Владимир Фесенко, Председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»

Я думаю, что руководители органов власти, которые были назначены при прежнем президенте, должны после того, как избран новый президент, подать заявление об уходе. Это необходимо для того, чтобы у нынешнего президента была возможность принять решение, кого оставить или утвердить, а кого заменить. Таким образом, руководитель органа покажет, что он нового президента признает и дает ему возможность самому сделать выбор. Также важно, соответствует ли руководитель политической конфигурации, и не вызывает ли это конфликта с участниками рынка. Если руководитель на своей должности соответствует политической конфигурации, то он останется. И президент сам может оценить, кто был эффективен во главе того или иного органа, а кто нет. Это была бы самая правильная оценка и действия в нынешней ситуации.

Больных мест на фондовом рынке огромное количество. Экономика Украины имеет самую серьезную потребность в том, чтобы оценивать предприятия по курсовой стоимости акций. Этого сегодня нет и это должно быть обязательно сделано. Без этого экономика не будет иметь темпов развития, несмотря на то, что в целом имеет для этого хорошие условия. Председатель ГКЦБФР должен взять на себя ответственность за то, как построен фондовый рынок. Самое правильное для него сейчас – подать президенту заявление о своей отставке.

И это была бы открытая возможность. Президент должен совместно с Кабмином подать на утверждение парламенту кандидатуру нового главы ГКЦБФР.

Операция по банку "Мрия", которая была проведена в конце прошлого года, для меня на сегодня осталась свидетельством того, что действия председателя ГКЦБФР были заполитизированы, и по существу это было исполнение заказа коррумпированной власти. Я думаю, что это были прямые преследования сторонников В.Ющенко.

Конечно, за время председательства А.Балюка, никаких серьезных изменений на фондовом рынке не произошло. Проблемы защиты миноритариев не решены ни на один процент. По-прежнему, для того, чтобы ощутить себя акционером компании, нужно владеть контрольным пакетом акций. И только у этого акционера есть возможность получать доходы, которые соответствуют результатам деятельности предприятия. А все остальные акционеры будут получать символические дивиденды, которые не имеют никакого отношения к прибыльности предприятия.

Формировались бы здоровые и цивилизованные политические традиции.

При прежней власти была своя политика в отношении госслужащих высокого ранга, были свои требования, которые не обязательно определялись действующим законодательством. А нынешний тезис о разделении бизнеса и власти прозвучал только у нового президента, у Виктора Ющенко.

Естественно что такого рода судебные процессы могут возникать. То есть в принципе подобная жалоба на неправомерность Указа могла возникнуть и при прежнем президенте Леониде Кучме. Но тогда же эти нормы закона на практике не действовали. При прежней власти никто бы серьезно на такие жалобы не смотрел. А при новой власти это уже такой программный подход. Суд бы в прежних условия мог не принять такую жалобу и никто бы не предъявлял требований к руководителем государственных органов о несовмещении, поскольку прежняя власть сама их и назначала в наблюдательные советы разного рода компаний. Сама давала добро и все.

Одно жалко в этой ситуации. Я понимаю, что нельзя совмещать. Но, к сожалению, это не реализуется как общая государственная политика по всем госслужащим по всей вертикали власти. Так же, как это не реализуется по "Кривожстали", по которой проблема реприватизации реализуется в форме подачи исков от физических лиц.

Это, конечно, мне не нравится. Вообще же это дела Генеральной прокуратуры Украины. Она должна подавать жалобы по требованиям прозрачности и законности действий, понятности, незаангажированности. Если нарушение произошло, то для реализации государственной политик необходимо, чтобы Генеральная прокуратура выступала с жалобами по таким делам.

Хотя для меня понятно, что сама жалоба, которая подана, это не отражение проблемы совмещения. Это отражение ситуации смены типов власти, когда на смену коррумпированной власти приходит власть, которая действует в интересах 48 млн. граждан Украины.

Я думаю, что решения обратной силы не имеют. Но опасность отмены всех решений, подписанных А.Балюком в качестве главы ГКЦБФР существует. С другой стороны, может иметь место пересмотр отдельных решений, которые действительно сами по себе нарушают закон. Поэтому я надеюсь, что поголовной отмены всех решений не будет, это бы противоречило интересам государства. Ведь решения принимаются не председателем Комиссии единолично, а всем ее составом коллегиально и большинством голосов. Поэтому я не думаю, отсутствие легитимности может быть распространено на все принятые ранее Комиссией решения в принципе.

В Украине уже есть кадровые прецеденты с отменой Указов через суд. Таким способом был восстановлен в должности нынешний Генпрокурор Святослав Пискун. И Указ о его снятии был отменен Печерским судом.

Лучший выход из ситуации была бы подача заявления от имени Балюка о сложении с себя полномочий главы ГКЦБФР. Такие вопросы должны решаться путем принятия политических решений, а не в судах первых инстанций.

Для прошлой власти это было нормально. Кто там смотрел на законы. Ты выполняй правильно указания, которые тебе дают, а не законы. Вхождение чиновника в наблюдательные советы это однозначный признак его принадлежности к той власти. Президент кого хочет - оставит, он может иметь такое право, но эту возможность ему должны предоставить. Еще раз показали, что прошлая власть уважения к закону не имела.

Вся Европа живет так, что когда по чиновнику возникает вопрос, он подает в отставку, чтобы сохранить реноме и лицо политической, от имени которой он выступает, партии.

Плохая ситуация по Балюку, нарушение есть и от него никуда не денешься.

Может и президент отреагировать. Но я думаю, что тут скорее решающим должно быть Министерство юстиции как орган исполнительной власти, который уполномочен на решение таких ситуаций. Генпрокуратура может подключиться, но было бы лучше, чтобы она подключилась еще по подачи жалобы от физлица. И как только появилась жалоба, позиция Минюста будет значить больше. Когда вопрос принят судом к рассмотрению, когда возник вопрос, как выгоднее для государства разрешить эту ситуацию.

Александр Рябченко, Директор Международного института собственности, приватизации и инвестиций

Prev | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | Next